高校处分权及其法律监督

　　《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）第28条规定：“学校及其他教育机构行使对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。”除了《教育法》上以“权利”字样概括提出了“高校处分权”的概念外，《普通高等学校学生管理规定》第61条又作了进一步的解释：“对犯有错误的学生，学校可视其情节轻重给予批评教育或者纪律处分。处分分下列六种：（1）警告；（2）严重警告；（3）记过；（4）留校察看；（5）勒令退学；（6）开除学籍。”除了法律明文规定的六种处分形式外，还有一种《普通高等学校学生管理规定》第29条规定的，在学籍管理当中的退学管理情形。我们认为，对于处分权的认识不能仅仅局限于法条规定，从狭义或者形式意义上来认识，应当从其对受教育者权益的实质影响来考虑，作广义上的理解。所谓的“高校处分权”，应是指学校根据法定事由和法定程序损害受教育权，或者使学生丧失受教育权的权力，是学校对学生受教育权的一种强制性处分。现行法律规定将学籍管理当中的退学管理与学生处分相区分，是因为二者在起因和后果上有所不同。

　　但是，这种区分并不能否认二者在本质上的相同：具有强制性和使学生丧失或者部分丧失学籍，即改变了原有的学生和学校之间的“在学法律关系”。与其他一些国家和地区相比，我国的法律并没有具体规定高校处分学生的条件和程序，相反，只是强调高校处分权的实施是法律笼统授予高校的法定职权。高校往往出于良好愿望，出台了诸多加强学籍管理，严肃纪律的规定，而这些内部规定的设定多不规范。并且，高校对行使的处理结果，通常被视为“内部处理”，没有必要的形式、程序，对学生事先不予告知、给予其申诉、申辩的权利。以退学权为例，有学者具体地描绘了高校处分权的设定不当，可能损害公民利益的诸种情形：“首先，在退学权的设定方面主要表现为：（1）设定退学规范的主体层级多且规范的位阶低。前者有中央教育行政主管部门，省一级教育行政主管部门、各高校，后者有如《××省普通高等学校学生违纪处分条例》中有关勒令退学和开除学籍的规定。（2）设定的主体权限划分不明确，规定之间有冲突。下层位主体超越了上层位主体的权限，下层位规范与上层位规范不一致甚至相抵触。（3）设定的内容不规范，缺乏程序性规范。突出表现为对受教育者义务的增加或者对受教育者合法权益的限制。后者如受教育者的被告知权、申辩权、申诉权得不到充分的保障。”