代驾司机发生事故应该谁承担赔偿

　　2014年12月8日晚上，钱先生开车与同事外出聚餐，因为喝了酒，于是叫了代驾。**安师傅汽车驾驶服务有限公司（下称**傅公司）接单后，派了两名代驾司机前往服务。其中，钱先生所驾驶车辆，由代驾司机陈*傅驾驶。但在行驶途中，发生事故，造成车损和路基损失。经交管部门认定，陈*傅负全部责任。

　　据了解，钱先生开的这辆车并非是他的，而是登记在他儿子陶先生名下。事后，**财险公司向被保险人进行了赔付，同时提起诉讼，要求行使代位求偿权，请求法院判决**傅公司、代驾司机陈*傅连带支付保险理赔款2.65万元。

　　对此，**傅公司称，代驾司机在提供代驾服务之前，与钱先生签署了一份《代驾服务协议》，其中约定：如因代驾发生交通事故给甲方造成损失的，根据事故责任认定结果，**傅公司仅承担被代驾车辆有责部分的差额赔偿。根据本案情况，商业险已经将汽车损失全部赔偿完毕，涵盖了被保险人的全部损失，对被保险人来说，其已没有权利向代驾公司主张权利，大地财险也就不存在代位求偿权。

　　法院审理后认为，钱先生系被保险人之父，其委托代驾人陈*傅代为驾驶投保车辆，符合“被保险人允许”之条件，代驾人具备投保车辆相应的驾驶资格，符合“合法驾驶人”之条件，且大地财险对代驾人系合同约定的“被保险人允许的合法驾驶人”不持异议，法院予以确认。

　　《代驾服务协议》中的限责条款虽然已加黑加粗予以明示，但该协议系代驾人提供的格式合同，涉案条款又系免除或限制其责任的条款，根据法律规定，应当采取合理的方式提请被代驾人注意，并对该条款予以说明，但根据陈*傅的陈述，其仅作简单说明，也不清楚被代驾人有没有看协议条款，更未将条款协议交付，显然未尽到法律规定的提示和说明义务，故法院确认该条款对钱先生、陶先生不具约束力，代驾人不能由此对抗保险人的追偿权。

　　本案中，**傅公司与代驾司机陈*傅之间成立雇佣关系，事发时陈*傅履行职务行为，应当由雇主**傅公司承担赔偿责任。据此，法院判令**傅公司赔偿大地财险2.65万元，驳回其余诉讼请求。