刘小峰与邓飞忠，欧阳建新加工承揽合同纠纷案

　　江西省赣州市中级人民法院

　　民事判决书

　　（2008）赣中民四终字第145号

　　上诉人（原审原告）刘*峰，男，1968年8月生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住（略）

　　委托代理人刘*卫，**同圆律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）邓*忠，男，1966年6月生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住（略）

　　委托代理人李-冀，**伦诚律师事务所律师。

　　委托代理人刘*民，男，1958年1月生，汉族，干部，住（略）。

　　被上诉人（原审被告）**建新，男，成年，汉族，江西省兴国县人，个体户，住（略）。

　　委托代理人刘*金，男，1972年10月生，汉族，个体户，住（略）。

　　上诉人刘*峰因加工承揽合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2008）兴民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　一审法院经审理查明，2006年11月16日，被告**建新与他人合伙经营的**制衣厂与原告刘*峰经营的兴国县**服装厂订立了一份加工协议书。协议约定**桥制衣厂为**服装厂加工118号款裤1216条及121号款裤1192条。同年11月底，因**制衣厂业务较多，遂将其从**服装厂承揽的1192条121号款裤的加工业务交由被告邓*忠经营的人**制衣厂加工，并由**服装厂的业务人员跟踪被告邓*忠的加工质量。至同年12月12日止，被告邓*忠陆续将加工完成的1195条成品裤交至原告刘*峰的**服装厂，由原告刘*峰的堂兄刘*平开具销货清单，销货单载明：“客户：人工湖厂06年12月12日121款成品交货1195条，其中两条色差，收货人刘*平”。原告收货后认为被告加工产品存在质量问题，造成返工等损失6721元为由诉至法院，要求被告邓*忠承担121号款裤加工费损失6721元，被告**建新承担该损失的连带责任。

　　一审法院认为，原告刘*峰与被告邓*忠虽未订立书面的加工承揽合同，但通过被告**建新的转换已形成事实上的加工承揽关系。原告刘*峰与被告**建新订立的加工承揽合同的质量要求，对被告邓*忠具有相同的约束力。原告刘*峰与被告**建新订立的合同，对产品质量的要求，仅是保证质量，没有约定以第三方的验收标准作为原告对产品质量的要求。现原告以第三方即东莞市**宏信厂加工产品的质量要求，请求被告赔偿损失缺乏法律依据。被告邓*忠交付给原告的加工产品，原告的员工出具销货单，并注明不合格的产品数量（两条存在色差）。原告员工的行为表明，被告邓*忠交付的加工产品，原告进行了质量验收，除两条存在质量问题外，其他的产品视为合格。原告要求被告赔偿返工费用的损失的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出判决：驳回原告刘*峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘*峰承担。