“最终解释权”误导消费者

　　投诉回放：张先生于2005年10月购买了一辆汽车，在购车合同上注明“购车人免交一年养路费，费用由本公司支付”。谁知今年，张先生却得知自己仍要交养路费，他找到对方，对方却声称，所谓的“一年养路费”，并非自张先生购车合同履行那一天开始计算，而是指购车人购车当年的养路费。张先生表示，他当时购买该公司的车就是冲着送一年养路费去的，不禁觉得又好气又好笑，这样的解释是不是太牵强了？

　　（上海市浦东消费者权益保护委员会提供材料）

　　维权结果：经销商对车主张先生的投诉显得十分有把握，对方指着购车合同上的“本合同最终解释权归商家所有”……张先生无奈，对方的解释权是不是有点不讲道理？

　　评点：曾几何时，这种以“最终解释权归本商家所有”为名义，误导甚至侵害消费者权益的事例，层出不穷，然而这种所谓的“最终解释权”是否真该属经营方所有呢？据相关专家介绍，《合同法》第41条明确规定了格式合同的解释方法：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。因此，对于以上的案例，经营者在合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示中所谓保留最终解释权的规定，因违反强制性规定，是无效的。