行政复议委员会如何做到公正？

　　由市属部门受理下级部门的行政复议案件，这种行政复议流程曾被指存在“官官相护”、“护短”弊端，缺乏公信力。这种状况将得到改变，东莞市政府日前出台相关方案提出，将成立市行政复议委员会，统一受理、统一审理行政复议案件，市属各部门将不再受理此类案件。该委员会还将引入民间“裁判员”，选聘专家学者、人大代表、政协委员等作为非常任委员，以保障其独立公正性。

　　设立行政复议委员会，并非东莞市的“首创”。早在2008年，广东等8个省市就被国务院法制办确定为行政复议委员会试点单位，包括最早实施的中山市在内，全省实施行政复议委员会试点的市县区已达到15个。其基本内容包括：实行统一受理、统一审查、集中由本级人民政府或者法定复议机关作出复议决定。尽管此举并非首创，但其显示出的开放、开明姿态，特别是对于依法行政的促进，还是让人满怀期待。

　　过去普遍实行由市属部门受理下级部门行政复议案件的做法，存在“护短”现象的弊端显而易见，尤其是在民告官胜诉率普遍偏低的现实行政生态面前，倘若权力部门缺失应有的谦抑和公正姿态，传统行政复议模式难免会沦为一种形式，难以实现制度设计的纠偏预期。将行政复议案件由一级政府扎口受理，并引入民间力量参与审理，不但使打破部门利益壁垒成为可能，而且让行政复议的程序公正和实体公平具有一定的监督、约束性保证。

　　行政复议委员会充当官员纠纷“裁判员”，复议程序、结论走向更公正、更权威，还只是一种理想预期，能否真正做到“一碗水端平”，促进行政管理、服务、执法渐入佳境，无疑尚须从践行理念到操作细节的日臻完善。首要的一条是，行政复议委员会虽然具有独立性，但复议结论是以市政府名义作出，会不会要看政府的“脸色”行事？如何切实淡化行政复议程序的政府背景，无疑显得极其重要，不然，很可能只是换汤不换药，难以得到实质性的改观。

　　还有一个相当关键的因素，就是民间专家、人大代表、政协委员等非常任委员的引入机制问题。这些民间“委员”在复议意见中的“权重”如何，能否确保民间委员秉持客观公正的立场，代表民意、为民“说话”，无疑将决定了行政复议制度改革的成效如何。因此，必须从制度层面就身份界定、所占比例、产生程序、否决事项等作出详细的、可操作性规定，避免重演听证“被代表”的尴尬，以不偏不倚的行政复议，促进依法行政、取信于民。

　　再者，行政复议委员会可以邀请一些专家、教授等比较专业的人员去担任复议委员会的成员。如果在邀请这些民间专家的过程中，能够采取“轮流坐庄制”，将会收到更好的效果。须知，若这些民间专家任期过长，也容易出现徇私等问题。通过实行“轮流坐庄制”，一两年以后用推荐或选拔的方式，让更多的不同领域以及层面的专家参与进来，可以将操纵权力减弱，实现更大程度的公正。