预期违约与不安抗辩权的相同点

　　预期违约制度是英美法独有的制度，大陆法系与之相对应的是不安抗辩权，又称先履行抗辩权，指双务合同成立后，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者有不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或提供担保之前，有权中止履行合同义务。预期违约亦称先期违约，指在合同有效成立后至合同约定的履行期限届满前，一方当事人明确肯定地向另一方当事人明示其将不按约履行合同义务，或者另一方当事人的自身行为或客观事实表示其将不能按照约定履行合同义务，两者的区别为：

　　1、前提条件不同。对于不安抗辩权而言，其前提条件是债务履行时间有先后之别，而预期违约无此要求。

　　2、依据的原因不同。行使不安抗辩权的依据是他方财产于订约后明显减少有难为给付之虞；而在预期违约中，明示是指一方当事人明确肯定地表示将不履行合同，暗示所依据的理由则不限于财产的减少，还包括债务人经济状况不佳无力履行、商誉不好，实际状况表明有违约之危险。

　　3、过错是否为构成要件不同。不安抗辩权的成立无须对方主观上有过错，而预期违约的构成要求违约方主观上有过错。

　　1、双方当事人因同一双务合同而互负债务

　　不安抗辩权为双务合同的效力表现，其成立须双方当事人因同一双务合同而互负债务，并且该两项债务基于对价关系

　　2、后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险

　　不安抗辩权制度保护先给付义务人是有条件的，不允许在后给付义务人有履行能力的情况下行使不安抗辩权，只能在其有不能为对待给付的现实危险，危及先给付义务人的债权实现时，才能行使不安抗辩权。

　　3、后给付义务人未提供适当担保

　　后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，但若提供适当担保时，先给付义务人的债权不会受到损害，故不得行使不安抗辩权；只有在未提供适当担保，危及先给付义务人的债权实现时，才成立不安抗辩权。

　　不安抗辩权与预期违约分别是大陆法系和英美法系对合同预期不履行进行救济的具有代表性的制度，我国《合同法》第68条对不安抗辩权作出了规定，第94条第2项和第108条对预期违约制度作出了规定。两项制度结合起来规定，实际上是借鉴两大法系的一种尝试。

　　我国《合同法》规定的这两项制度确实具有一定的相似性，二者都是合同一方当事人在合同履行期到来前拒绝履行合同或者可能不履行合同，且债权人都有权拒绝自己的履行。但从性质上说，预期违约制度属于违约责任制度的范畴，而不安抗辩权则属于合同履行中的抗辩权。两种制度的适用将产生不同的效果，两者的区别还表现在功能、行使条件、行使依据、是否以过错为构成要件和法律救济等方面，不能互相替代。