论仲裁协议对未签字当事人的效力
[摘要]：仲裁，作为一种与诉讼并行的争议解决方式，因其具有自愿、自治、快捷经济的特点，在西方国家有着久远的发展历史，也深受当事人的欢迎。在我国，随着1995年《仲裁法》的颁布实施，我国也逐渐建立起一整套与国际接轨的仲裁制度。但在仲裁实践中，虽然根据仲裁法的规定，在全国范围内建立了百余家新的仲裁委员会，但是它们受理的案件，每年却只有一万多个。究其原因，除了仲裁这种争议解决方式尚不为民众普遍所知以及仲裁必须有仲裁协议之外，仲裁裁决的终局性不能得到充分的保障，也当是制约我国仲裁事业发展的重要因素。
[英文摘要]：
[关键字]：仲裁制度仲裁司法审查制度缺陷完善
[论文正文]：
仲裁，作为一种与诉讼并行的争议解决方式，因其具有自愿、自治、快捷经济的特点，在西方国家有着久远的发展历史，也深受当事人的欢迎。在我国，随着1995年《仲裁法》的颁布实施，我国也逐渐建立起一整套与国际接轨的仲裁制度。但在仲裁实践中，虽然根据仲裁法的规定，在全国范围内建立了百余家新的仲裁委员会，但是它们受理的案件，每年却只有一万多个。究其原因，除了仲裁这种争议解决方式尚不为民众普遍所知以及仲裁必须有仲裁协议之外，仲裁裁决的终局性不能得到充分的保障，也当是制约我国仲裁事业发展的重要因素。由于我国国内仲裁裁决从程序到实体都必须接受严格、繁琐的司法审查后方能得到法院的承认与执行，因此当事人自然不愿冒着最终仍需通过诉讼来解决争议的风险而将纠纷提交仲裁。根据我国《仲裁法》和《民事诉讼法》的有关规定，对仲裁裁决进行司法审查，主要有撤销仲裁裁决或发回重新仲裁以及裁定不予执行这两种形式。笔者现就这两种司法审查形式所存在的若干法律缺陷作一简要论述，并以此就教于法律界的诸位同仁。
一、撤销仲裁裁决或发回重新仲裁
1、撤销仲裁裁决或发回重新仲裁的条件
《仲裁法》第五章“申请撤销裁决”以专章规定了当事人申请撤销仲裁裁决的条件与程序。该法第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有该条所规定的六种情形之一的，仲裁委员会所在地的中级人民法院经组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销。上述六种情形中，第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”和第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”都直接规定了裁决所涉及的实体方面的内容，也就是说我国法院在对国内仲裁裁决进行司法审查时，不仅要审查仲裁程序是否合法，仲裁员是否公正，还要审查裁决所依据的事实是否正确。这样的规定，不仅与我国法院对涉外仲裁裁决的审查具有完全不同的标准，而且也与当今世界仲裁立法改革的发展趋势相悖，因此笔者认为应当予以修改。
首先，从当今世界各国仲裁立法的现状及发展趋势来看，各国均是增加仲裁庭的权力、减少法院的司法干预、提高仲裁效率。如美国仲裁法案中关于撤销裁决的理由，均是仲裁员有违反公正原则的情形，而不涉及裁决的事实和适用的法律问题。英国的仲裁制度历来很发达，早在1698年便颁布了第一部仲裁法。在1996年改革之前，其仲裁法允许当事人在仲裁裁决生效后，申请法院对裁决的法律要点进行司法审查，而1996年仲裁法则对这种上诉进行了很大的限制，要求双方当事人均同意才能行使这种权利，并且在任何类型的案件中，双方当事人均可事先约定放弃这种权利。联合国《国际商事仲裁示范法》第5条规定：“由本法管辖的事情，任何法院均不得干预，除非本法另有规定”，而该法在第34条“申请撤销作为对仲裁裁决唯一的追诉”中，明确规定只有仲裁程序方面的原因才能导致裁决被撤销。虽然该法只是国际商事仲裁方面的示范法，但从该法的规定也能体现出当今世界各国对仲裁只进行有限司法审查的立法态度。随着中国加入WTO与对外开放的进一步扩大，必将有越来越多的外国企业、组织和个人在我国境内投资设厂，与我国经济组织和个人发生各种形式的经济合作。而外商投资企业与我国法人、其他经济组织和个人之间的仲裁又不属于涉外仲裁，仲裁裁决的终局性不能得到很好的保障，这必然会影响外国投资者对我国法制环境的信心和我国仲裁事业的发展。
其次，从仲裁本身的特点来看，仲裁是双方当事人均自愿将争议提交仲裁庭予以解决，其目的是为了能以一种比较友好的方式，快速、经济地解决双方间的纠纷，而这都是当事人自己有权处置的事宜。从仲裁机构的选择、仲裁庭的组成到争议的审理，双方当事人均有较诉讼更大的自主权和参与权，能够就争议的事实与法律适用充分地发表自己的意见。同时既然当事人愿意采用仲裁来处理争议，一方面表明其相信仲裁的公正性，另一方面也说明当事人对仲裁裁决的终局性已有充分认识，不论事实与法律适用的正确与否，当事人都自愿接受，否则他可能就会直接选择诉讼方式解决，这也是各国法院通常不对仲裁裁决进行实体审查的原因。而我国《仲裁法》规定只对这两种因存在证据瑕疵的裁决予以撤销，既不能保证所有仲裁裁决在事实方面的正确，又严重损害了裁决的终局性原则，实为得不偿失。因此笔者认为我国仲裁法应当废除对国内仲裁裁决进行实体审查的规定。
《仲裁法》第六十一条规定，法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁。但该法却未明确规定法院在何种情况下才可以通知仲裁庭重新仲裁。因此，从理论上讲法院可以以仲裁裁决在实体或者程序上存在任何瑕疵，甚至不说明任何理由即将裁决发回重新仲裁，这样极易导致法院滥用司法权。笔者曾代理过一宗仲裁案：甲公司与乙企业签订了一份药品的全国总代理销售合同，约定由甲公司在全国范围内独家代理销售乙企业所生产的某种药品。双方还约定因该合同而产生的一切争议均提交某仲裁委员会以仲裁方式解决。后在履行合同过程中，因药品质量原因，甲公司遂向该仲裁委员会申请仲裁，请求裁决合同无效，并要求乙企业赔偿损失。仲裁庭经审理作出裁决，基本支持了甲公司的仲裁请求。乙企业不服该裁决，以仲裁庭适用法律错误、认定事实不清、越权裁决等为由，向仲裁委员会所在地的某中级人民法院申请撤销原仲裁裁决。该中级法院在组成合议庭审查后，仅仅以一句“本院经审查认为，该案由仲裁庭重新仲裁为妥”，在未说明任何理由的情况下，即裁定中止撤销程序，并通知仲裁委员会在三个月内重新仲裁。这种不说明任何理由的裁定，自然引起甲公司的极大不满，但又无法通过法律途径解决，只得向各级党政机关、人大申诉，对该仲裁委员会的工作，也产生了较大的负面影响。所以笔者认为，我国的仲裁法应当明确规定对裁决发回重新仲裁的条件。从世界各国的立法来看，通常重新仲裁的条件就是能够撤销裁决的条件。如英国仲裁法允许当事人对裁决所适用的法律问题进行上诉，法院将裁决发回重审的条件就是“要求仲裁员或第三仲裁员结合法院对作为上诉主题的法律问题的意见，重新考虑”。联合国《国际商事仲裁示范法》的规定亦体现了这种原则。而美国仲裁法则是规定只有“裁决已经撤销，但是仲裁协议规定的裁决的期限尚未终了，法院可以斟酌指示仲裁员重新审问”。对照我国《仲裁法》规定的可以撤销裁决的法定条件（因第（四）、（五）项笔者认为应予废除，故不在此讨论之列），第（一）项没有仲裁协议的当然不能重新仲裁；第（六）项因仲裁员严重违背公正原则，再由其重新仲裁已不可能获得当事人的信任，且其自身也须因此而承担相应的法律责任，实际也无法再履行职责，所以也不可能重新仲裁；在第（二）项中，如果提交仲裁的全部事项均不属于仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁的，自然不应当重新仲裁，但如果只有部分事项不属于仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁，且该部分事项与裁决的其他事项是可分的，则应可以由仲裁庭重新仲裁予以更正；在第（三）项中，如果仲裁庭的组成违反法定程序，而重新仲裁应由同一仲裁庭进行，则这种违法情形已无法通过重新仲裁来改变。但对于仲裁的程序违反法定程序或仲裁规则的，如当事人未能在仲裁规则规定的期限内得到开庭通知，或者是对对方当事人提交的证据未能质证的，则可以由仲裁庭重新进行仲裁，给予其充分的准备时间和质证机会，以此来改正程序上的错误。综上，笔者认为《仲裁法》第六十一条应修改为“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为具有下列情形之一的，可以通知仲裁庭重新仲裁，并裁定中止撤销程序。（一）裁决的部份事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（二）仲裁的程序违反法定程序或者仲裁规则，可能影响公正裁决的。”除上述两种情形外，法院不应当将裁决发回重审，以免影响裁决的终局性原则或者过于拖延撤销裁决程序。
对于《仲裁法》第六十一条的规定，在实践中还有一个亟待明确的问题，即重新仲裁是由原仲裁庭进行还是另行组成新的仲裁庭进行。各地仲裁委员会往往是另行组成新的仲裁庭进行，如笔者所在地的仲裁委员会即是。但笔者认为这样的做法，不仅违悖了立法原意，而且也与该条的明文规定相冲突。首先，法律之所以允许法院将裁决发回重新仲裁，是由于裁决存在某些方面的瑕疵，所以法律给予仲裁庭一个改正的机会，这样一方面能够保证裁决更加公正与正确，另一方面也能在尊重当事人意愿的基础上，只针对裁决存在瑕疵的部分重新审理，使纠纷得以迅速解决。如前文所述的英国和美国的仲裁法均是规定由原仲裁员进行重新审问。而一旦另行组成仲裁庭重新仲裁，则双方当事人必须将已经进行过的仲裁程序全部重新进行一次，这必然会大大拖延解决纠纷的时间，增加双方当事人的经济负担，仲裁制度的优越性也就荡然无存。其次，单从条文字面来理解，也是应该由原仲裁庭重新仲裁。《仲裁法》第六十一条规定“……可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁……”。由于仲裁庭并非一个常设机构，每个案件的仲裁庭都是由当事人在仲裁程序开始时自行选择组成的，如果是另行组成仲裁庭予以仲裁，则在法院通知重新仲裁时该仲裁庭根本就不存在，法院怎么可能通知一个并不存在的“仲裁庭”重新仲裁呢？在实践中法院只能通知仲裁委员会重新仲裁，但这样是不符合该条的明文规定的。同时第六十一条还规定“仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序”，如果是另行组成仲裁庭仲裁，则不论重新仲裁的裁决与原裁决是否相同，该仲裁庭都不可能对一个自己尚未审理的案件拒绝仲裁，法律作出如此规定就会变得没有任何意义。因此笔者认为重新仲裁依法应由原仲裁庭进行。
2、撤销仲裁裁决或发回重新仲裁的程序
在我国的立法与司法实践中，长期以来都存在着较为严重的“重实体、轻程序”的现象，这一点从《仲裁法》关于撤销裁决的程序规定中亦可得见。该法仅仅规定了当事人申请撤销裁决的期限和法院作出裁定的期限，以及法院应当组成合议庭予以审查，而对于合议庭应当按何种程序进行审查、是否需要开庭、被申请人是否有权知晓申请人的理由、对其提交的证据能否进行质证、是否有权向合议庭陈述意见和提出反驳对方的证据等内容均未涉及，最高人民法院对此也没有任何明文规定。在实践中，有的被申请人根本没有机会参与合议庭的审查程序，只能被动地接受法院的裁定，更无权提出上诉或要求复议。因此被申请人在撤销裁决程序中始终处于一种极为不利的地位，而法院这样单方面作出的裁定，也很难让其信服。笔者认为，只能通过严格、规范的程序，让双方当事人均能充分就裁决所涉及的问题向合议庭陈述意见、提交证据，才能保证法院裁定的客观公正。因此笔者认为，应将《仲裁法》第五十八条第二款修改为“人民法院对于当事人提出的申请撤销裁决的案件，应当组成合议庭，按照民事诉讼法规定的第一审普通程序进行审查，但本法另有规定的除外。经合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
对于《仲裁法》第六十一条规定的重新仲裁的程序，笔者认为同样存在若干立法缺陷，在实践中可能造成执法上的混乱。第一、该条只规定法院可以通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，却未明确仲裁庭是应当在法院规定期限内开始重新启动仲裁程序还是必须在规定期限内重新作出仲裁裁决。以前文所述笔者所代理的案件为例，法院要求仲裁委员会在“在接到本通知书之日起三个月内重新仲裁”。如果是要求仲裁庭在三个月内重新作出裁决，则由于案情的原因，仲裁庭很难在期限内完成，而法律也未规定倘若仲裁庭不能按期完成的应承担何种法律责任；如果是要求仲裁庭在三个月内开始重新启动仲裁程序，则可能会给法院的审查程序带来不便，这点笔者将在下文中再作详细论述。第二、该条规定仲裁庭拒绝重新仲裁的，法院应当裁定恢复撤销程序，却未规定仲裁庭同意重新仲裁的，法院应如何处理，这就可能给法院的审查程序造成不便。如果法院一直裁定中止撤销程序，则由于案件本身的仲裁程序，可能需要相当长的时间。对重新仲裁的结果，当事人可能均予以接受，也可能原申请人仍然不服，继续申请撤销，还可能是原被申请人不服，亦向法院申请撤销裁决，对于这样的案件，法院应何时终止撤销程序呢？对当事人重新申请撤销裁决的，法院是应当作为一个新的案件，还是继续原来的撤销程序呢？如果是作为一个新的案件，法院就必须首先解决何时终止原撤销程序的问题；如果是继续原来的撤销程序，则在原被申请人申请撤销裁决时法院就会遇到法律上的障碍，因为在同一个案件中，申请人与被申请人是不能互相更换的。第三、《仲裁法》没有规定对于重新仲裁的裁决，当事人再次申请撤销时，法院能否第二次或多次发回重新仲裁。对此笔者认为，当事人之所以愿意选择仲裁解决争议，很大程度上是由于仲裁的快速与经济。如果允许多次发回重新仲裁，不仅会大大拖延当事人解决争议的时间，增加其经济负担，而且当事人也无法再通过诉讼来解决争议，因此立法应当限制重新仲裁的次数。综上，笔者认为《仲裁法》应增加规定：“人民法院通知仲裁庭重新仲裁的，仲裁庭应当在30日内开始重新仲裁。仲裁庭拒绝重新仲裁或者在30日内没有开始重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。仲裁庭已经开始重新仲裁的，人民法院应当裁定终止撤销程序。重新仲裁以一次为限。当事人提出证据证明仲裁庭重新作出的裁决仍然具有本法规定的可以撤销裁决或者可以重新仲裁的情形之一的，人民法院经另行组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销。”
二、裁定不予执行
根据我国《仲裁法》的有关规定，仲裁裁决一经作出即发生法律效力，一方当事人不履行裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或被执行财产所在地的人民法院申请执行。但是裁决最终能否被执行，却还必须再一次接受执行法院从程序到实体、比撤销裁决更为严格的司法审查。《仲裁法》第六十三条规定，一旦被申请人提出证据证明裁决有《民事诉讼法》第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实后，即裁定不予执行裁决。对本国仲裁机构所作的裁决，法院不仅可予撤销，而且可以不同理由裁定不予执行，这样的规定在各国的仲裁立法中都是极为罕见的。对比《仲裁法》第五十八条撤销裁决与《民事诉讼法》第二百一十七条第二款裁定不予执行的区别，就不难看出我国允许法院裁定不予执行裁决的立法缺陷。
第一，有权作出裁定的主体不同。撤销裁决的裁定只能由仲裁委员会所在地的中级人民法院作出，而不予执行的裁定却是由被执行人住所地或被执行的财产所在地的人民法院作出，即全国几千家基层人民法院均有权裁定不予执行仲裁裁决。如果结合我国基层法院法官素质现状、司法公正尚不能充分实现以及地方保护主义等现实因素，则如何保证法院裁定的公正与正确，将成为当事人在将争议提交仲裁前所不得不再三考虑的重要问题，当事人也甚至会因此而放弃仲裁。
第二，两者对裁决进行程序审查的条件又是完全相同的。《仲裁法》第五十八条（一）、（二）、（三）、（六）项的规定与《民事诉讼法》第二百一十七条第二款（一）、（二）、（三）、（六）项几乎完全一样。允许不同层级的法院以相同的理由分别裁定撤销裁决或裁定不予执行，除了给裁决中败诉的当事人以合法的借口拖延执行外，笔者认为没有任何实质意义。
第三，对于《民事诉讼法》第二百一十七条第二款第（四）项“认定事实的主要证据不足的”和第（五）项“适用法律确有错误的”，允许执行法院对裁决的事实与法律适用均进行审查，笔者则认为更不合理。第一，法院本就不应当对裁决进行实体审查，对此笔者在前文已作详细论述。第二，单就立法本身而言，《民事诉讼法》的规定等于赋予基层法院比中级法院更大的权力，这与法院的层级设置与司法监督的原则也是相冲突的。《民事诉讼法》之所以作如此规定，盖是因为我国的《民事诉讼法》是1991年颁布实施的，当时既没有《仲裁法》，也没有现代意义上的仲裁制度。当时国内的仲裁委员会均隶属于政府部门，其对争议进行仲裁，并不需要当事人之间订立仲裁协议，裁决也不具有终局效力。因此《民事诉讼法》的规定，实际上是赋予司法权对行政权进行监督的权力。而在制定《仲裁法》时，由于是在我国第一次建立一种全新的仲裁制度，没有实际经验可供借鉴，《民事诉讼法》的规定也就全部得以保留。但随着我国仲裁事业的发展，这样立法的弊端已越来越明显地显现出来。例如全国一百多家仲裁委员会，每年受案总数不过万余件。而中国国际经济贸易仲裁委员会自1995年至今，每年平均受案700多件，最高达900多件，成为当今世界上最繁忙的仲裁机构，这与我国对涉外仲裁只进行特定的程序审查，并且最高人民法院对撤销或不予执行涉外裁决建立了严格的事前报告制度恐怕不无关系。因此笔者认为应当废除《民事诉讼法》第二百一十七条的规定，将撤销裁决作为司法审查的唯一途径，并明确规定仲裁裁决与法院判决具有同等的法律效力，应当按照《民事诉讼法》关于执行程序的规定予以执行。
参考文献
（1）唐厚志王生长著《中国的仲裁》；
（2）郭树理著《西欧国家晚近仲裁立法改革述评----以英国、比利时、瑞典为例》
（3）1979年、1996年英国仲裁法
（4）美国仲裁法案
（5）联合国《国际商事仲裁示范法》[摘要]：仲裁协议是国际商事仲裁的基石，它是指双方当事人合意将他们之间业以发生或将来可能发生的争议交付某仲裁机构仲裁解决的一种书面文件。一项仲裁协议在法律上有效，根据纽约公约，首先必须满足书面形式这一要件，仲裁的基础就是双方当事人的合意，双方当事人签署的书面协议是仲裁得以进行的首要条件。因此一方当事人如果没有在书面的仲裁协议上签字，就不受仲裁协议的约束，这应是公认的原则。但是社会经济生活复杂多样，实践在发展，伴随着法学理论的更新、改良乃至法律的改进，特别是20世纪70年代以来各国相继革新仲裁立法、鼓励仲裁发展的潮流的出现和不断扩大，在某些情况下，不少国家的立法、司法和仲裁实践、理论逐步承认仲裁条款对未签字当事人具有法律约束力。在一定程度上，仲裁协议的效力正在“延长”。本文就对此问题简要分析论述。
[英文摘要]：
[关键字]：仲裁协议未签字当事人效力
[论文正文]：
一、实践中承认仲裁协议对未签字当事人效力的几种情况
仲裁协议对未签字当事人效力问题目前在法律和司法解释中都没有明确的规定，但根据实践的需要，至少在下列情况中，普遍承认仲裁协议对未签字当事人具有法律约束力，
（一）、法人的合并与分立
现有的司法意见和实践表明，法院可以认定，订立仲裁协议的当事人被合并、分立或者终止的，原仲裁协议对其权利义务具有约束力。无论是法人合并还是分立，新设的法人或蹲续的法人，对因合并或分立的法人的权利义务的承受是概括的，全部的承受，不得进行选择，这是各国的普遍实践，在我国立法中也是相当明确的。因此，因合并或分立而小时的法人如与第三人订有仲裁条款，即使新设的法人没有在仲裁协议上签字，但该仲裁条款对新的法人或存续的法人具有法律约束力。
（二）合同转让
合同转让可分为三种情形：合同权利义务概括承受、债权让与、债务承担。
首先，关于合同的概括承受，这是指合同的转让人经合同另一方或者其他方当事人的同意，将其在合同中的权利义务概括的转移给受让人，如果原合同中订有仲裁条款，该仲裁条款对合同的受让人和合同的其他方当事人具有约束力，除非在合同的转让过程中，受让人或合同的其他方当事人有相反的意思表示。即在合同承受的情况下，适用的是仲裁条款“自动转移原则”。这在国内外的实践中不存在大的争议。
第二，合同的债务承担即只做债务的转让，债务人转让债务需要合同的另一方当事人的同意，因此，原合同的仲裁条款对受让人和债权人应当具有约束力，除非受让人或者债权人有明确的相反的意思表示。这与合同概括承受的情形类似。
第三，债权让与时仲裁条款的效力，这一点上分歧较大。因为转让人将其债权让于受让人，不需要合同的另外一方当事人（即债务人）的同意，所以，大多数国家否定了仲裁条款对受让人和债务人的效力。但是，近来也有国家承认在债权让与时，原合同中的仲裁条款对受让人和债务人即合同的另一方当事人同样有效。
（三）提单的转让
有的国家承认，提单在转让后，其中的仲裁条款对受让人有效，只要受让人在接受提单时对其中的仲裁条款没有明确反对。在美国最高法院的判例中就没有否认提单中仲裁条款对作为受让人的提单持有人的效力。
（四）代位清偿
代位清偿，是指与债务履行有厉害关系的第三人，在为债务人向债权人作出清偿以后，就取得代位权，他可以在其清偿的范围内，就债权人权利以自己的名义代位行使。在保险、保证、出口信贷、连带债务中经常出现代位清偿的情况。如果被代位人与原债务人之间订有仲裁条款，该仲裁条款对代位人与原债务人是否有约束力呢？一些国家的立法体例和实践同样持肯定态度。例如，美国的一个案子，原告保险人是一家保险公司，他向货主作出赔偿后取得了代位权，进而以自己的名义向被告追偿，由于提单中订有仲裁条款，美国最高法院判定仲裁条款对原、被告有效，并没有因保险人是代位权人而否定仲裁条款的效力。
（五）外贸代理
外贸代理不同于民法中的代理制度，外贸代理人即受托人并不以本人名义行事，而是以自己的名义订立合同。如果订立的合同中包含有仲裁条款，在发生争议时，对本人即委托人是否有效？目前的实践和司法意见强烈暗示，外贸代理中订立的仲裁协议不仅约束受托人和第三人，而且直接约束委托人。
二、承认仲裁协议对未签字人效力的理论依据
尽管实践中，在上述几种情形下认定仲裁协议对未签字人是有效的争议并不大，对于法人的分立与合并的情况，根据合同法上权利义务概括承受的理论可以解释。但是其他几种情形似乎缺乏理论上的依据，对于合同或者是提单的转让，无论如何受让方并没有在仲裁协议上签字，对其接受仲裁协议只是一种推定，那么这种推定的根据何在？对于外贸代理，其不同于民法上的代理，如何肯定受托人签定的仲裁协议对委托人同样有效？于此，学者们提出了各种观点，目前出现了一定的突破。从法理上看，主要有以下几种学说可予以支持：
（一）衡平法上的禁止反言
所谓禁止反言原则，是指一方当事人由于自己的行为而不能主张某项损害有资格信赖这一行为并据此行事的另一方当事人的权利。当一个人做与他自己的行为相反的意思表示为法律所禁止时，禁止反言就发生了，矛盾的立场、态度或行为过程不得被用于使他人遭受损失或损害。简单说，一个人的行为应前后一致，若其言行前后矛盾而致损害信赖或依其先前言行行事的人的利益时，法律予以禁止。禁止反言作为一项原则实际上是英美衡平法的衍生物，又分为证据法上的禁止反言，衡平法上的禁止反言、契约法上的禁止反言以及所有权上的禁止反言。作为仲裁条款有效的依据是衡平法上的禁止反言。衡平法上的禁止反言的本质要求就是当事人在从事法律行为或实行质权时应“言行一致”，按照这一原则，一个人因他的行为，或者当他有义务说明是而沉默，因此被禁止主张他在其他方面曾享有的权利。作为一方当事人自愿行为的结果，他不得向他人主张权利，后者已正当合理的信赖这种行为并改变其地位，以至于如果允许他否认这种行为，后者将蒙受损害。
在实践中，法院依据禁止反言原则确定仲裁协议对未签字人的效力主要有两种情况：1.签字人要求仲裁所主张的权利依据合同条款，或者其仲裁请求直接由合同引起，与合同相关。2.合同签字方对未签字方提出诉求时，其基于的事实与其他签字方的不当行为在本质上相互依存，不可分割。这两种情况从本质上来看都是要求诉方的请求与原合同方的先前行为密切相关，也就是说原合同方不能对他的先前行为或允诺作出“反言”，以损害另一信赖方的正当利益。
这个原则可以用来解释合同、提单转让以及代位清偿情形下仲裁协议对未签字人的效力问题。在合同转让时，这种转让行为完全是出让方与受让方之间的一种交易，而对于原合同的另一方当事人来说，其对仲裁的选择是签定合同时评估风险控制成本的重要考虑因素，仲裁条款具有重要商业价值。而合同的出让方在先前的行为，也就是订立仲裁协议的行为，使其有理由相信将来一旦发生争议，应以仲裁方式加以解决，此种信赖不应因对方当事人一方的原因或法律的变故而改变，否则对第三人来说是不公平的，其正当利益有受损之嫌。提单的转让情形如同合同。至于代位清偿，如债务人与原债权人之间订有仲裁协议，在代位人清偿后取得了原债权人应享有的权利，但同时也受原合同的约束，包括原合同中的仲裁条款，否则同样会损害债务人的信赖利益，即预期依仲裁程序解决争议的利益。
（二）、代理学说
外贸代理的情形又不同于合同转让等问题，虽然此种情形不完全等同与民法上的代理，但仍可由民法的代理学说的基本原理来解释。
1、在批露本人的情况下，受托人虽然以自己的名义签定协议，但是他表明了自己的身份，即合同不是为自己签订，委托人才是合同真正当事人。这时合同直接约束委托人和和第三人。那么合同中如果存在仲裁条款，该仲裁条款也应直接约束委托人和第三人。根据民法的基本理论，此时以形成实质上的“代理行为”，即受托人以委托人的名义，为委托人的利益行事，其行为结果应由委托人承担。经管委托人并没有在仲裁协议上签字，但受托人的行为带来的法律后果由其承担是无可推卸的。另外，合同中的仲裁条款规定了双方当事人有关仲裁的权利义务，是整个合同权利义务的组成部分，既然法律规定合同直接约束委托人与第三人，即合同的整体权利义务对二者有直接约束力，也当然包括仲裁条款，并且仲裁条款也是商务条款，并不存在强烈的人身依附关系或个人信任问题，1因此，仲裁条款作为合同条款一起随主合同加诸于未签署的委托人，不会带来其他损失。
2、不披露本人的情况下，又有两种情况，即第三人行使选择权，委托人行使介入权。
其一，第三人的选择权。根据我国合同法403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时未批露委托人，第三人不知道委托人与受托人之间的代理关系，在受托人因第三人的原因不能履行对委托人的义务时，委托人可以在受托人披露第三人后直接形势受托人对第三人的权利，即行使介入权，概括承受受托人的权利义务而成为合同的一方，向第三人主张权利。假如合同中有仲裁条款，在委托人概括承受受托人权利义务的情况下，自然也概括承受了合同中的仲裁条款。
其二，委托人的介入权。根据合同法第403条第2款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，未披露委托人，第三人不知道委托人和受托人之间的代理关系，在受托人因委托人的原因对第三人不履行义务时，受托人应当向第三人披露委托人，第三人行使选择权，可以选择向受托人主张合同权利，也可以选择向委托人主张合同权利。第三人依据合同向受托人主张权利，双方应受他们签署的仲裁条款的约束。在第三人选择向委托人主张权利的情况下，因受托人是在委托人授权范围内签订合同，委托人应承担受托人代为进行民事活动带来的法律后果，应概括承受受托人的权利义务。因此，应受合同中仲裁条款的约束。假如委托人可以不受仲裁条款的约束，会造成仲裁条款与合同条款分离，容易使委托人或受托人因单方面变更当事人而获取不当利益如逃避仲裁，使善意第三人遭受不公平待遇。1因此，在这些情况下，合同中的仲裁条款应对委托人和第三人具有约束力。
（三）、第三方受益合同理论
合同具有相对性，仅约束双方当事人，这是合同法上的一个基本原则。但是随着实践的发展，一些国家提出了第三方受益合同理论，即当合同是为了使第三人受益时，这个人就是第三方受益人。他有权就合同提出请求，要求履行合同。1999年11月英国国会通过了《第三人权利法案》，以成文法的形式明确富裕了非合同当事人在一定条件下要求强制履行相关合同条款的权利。在美国的一些州，法律也明文规定，第三方收益人有权主张自己在该合同项下的权利。在这类合同中，判断是否有使第三方受益的意图，是关键问题，要根据合同本人和签约时的环境而定，在签约时第三方受益人是否知道他是受益人并不重要。
根据这一理论，如果第三方是某个合同的受益方，当他的权利受到损害时，他可以依据合同主张权利。那么如果合同中含有仲裁条款，他有权利依此条款申请仲裁，即使他本人并未在仲裁协议上签字。但是，这种情况下首先要强调提起仲裁的第三方是合同直接赋予利益的人，附带利益或间接利益人都不享有此权利。此外，还要求其主张的权利是基于该合同产生的，并与该合同有直接关系。
对于这一理论，我国立法没有规定，我国实践中也未见此例。只是发达国家的立法中有此规定。但这一理论可以用来支持仲裁协议对未签字当事人具有效力，或者说可以借鉴。
三、结束语
法律不是呆板不变的，而是随着实践的需要不断发展进步的。肯定仲裁协议在一定的情形下对未签字当事人具有约束力，是实践发展的客观要求，有利于保护善意相对人的正当利益，是对公平与效率这一目标的追求，在理论上也有其依据。因此，在我国的司法实践中应予以肯定，同时，应该在立法中予以明确，使这种做法有更确定的法律依据。
参考书目：
1郑远民等《国际私法？国际民事诉讼法与国际商事仲裁法》中信出版社2002年
2赵相林《国际私法》中国政法大学出版社2000年
3王生长“仲裁协议及其效力确定”，《中国仲裁》2002年2期
4张文彬“论普通法上的禁止反言”，《荆州师范学院学报》2001年4期
5唐蕴峰“仲裁条款对第三人的效力”，《贵州警官职业学校学报》2002年2期
6王志远“合同与第三方”，《广播电视大学学报》2001年1期