被告在法庭有权对质证人

　　今天，我们要介绍美国刑事诉讼中的一个重要原则，那就是

　　，被告在法庭上有与

　　证人对质的权利。我们要通过美国联邦最高法院判决的一起案子

　　，来观察这个原

　　则在实际诉讼中是如何运用的。

　　*克罗福特案引发争议*

　　我们要介绍的这个案子发生在1999年8月5号。华盛顿州的居民肯尼斯。李在自己的

　　公寓里被人刺伤。事件发生后的当天晚上，警察逮捕了犯罪嫌疑人迈克尔。克罗福

　　特（Michael Crawford）夫妇，并且分别对他们进行了两次盘问。

　　克罗福特在盘问中供认，他当时到肯尼斯的公寓去是为了找他算账

　　，因为在这之

　　前肯尼斯曾经试图强奸他的妻子西尔维亚。克罗福特为此大为恼怒

　　，于是就和妻

　　子一起来到肯尼斯的公寓兴师问罪。

　　克罗福特找到肯尼斯后，与肯尼斯发生了激烈争吵并且大打出手

　　。克罗福特声称

　　，当时，他似乎看见肯尼斯手里抓了一把凶器，就以为肯尼斯要攻击

　　他，因此他

　　出于自卫就用刀刺向对方的身体。

　　不过，肯尼斯事后反驳说，他没有做任何事会使克罗福特产生这种错

　　觉。西尔维

　　亚在接受警方第一次盘问时，不承认目击了这一袭击事件，但是

　　，当警察第二次

　　再盘问她时，她改口说自己目击了这一袭击事件，并且供认

　　，她没有看见肯尼斯

　　手里拿着凶器，这个证词显然对她的丈夫克罗福特不利。

　　*州政府使用庭外证词起诉*

　　之后，华盛顿州政府根据西尔维亚的这个证词以一级企图谋杀罪和一

　　级攻击罪起

　　诉了克罗福特。为了保护自己，克罗福特启用了华盛顿州的婚姻特权

　　法。婚姻特

　　权法规定，夫妻任何一方未经配偶的同意不得到法庭做不利于配偶的

　　证词。因此

　　，西尔维亚被禁止出庭作证。

　　在这种情况下，检控方，也就是华盛顿州政府就把警方第二次盘问西

　　尔维亚的录

　　音作为证据提交法庭。虽然西尔维亚从未出庭作证，但是检控方却使

　　用她的庭外

　　证词对克罗福特提起公诉。

　　*被告援引宪法第6修正案保护*

　　对于州政府的做法，克罗福特提出反驳说，检控方把他妻子西尔维亚

　　的庭外证词

　　作为证据提交法庭，违反了美国宪法第6条修正案，这条修正案给予

　　所有刑事案件

　　的被告有与证人在法庭对质的权利。

　　克罗福特的立场看上去似乎有些矛盾。一些人士提出

　　，既然克罗福特启用华盛顿

　　州婚姻特权法禁止妻子出庭作对他不利的证词，那么他为什么又反过

　　来抱怨说自

　　己与作为证人，也就是他的妻子在法庭上对质的权利被侵犯了呢？

　　克罗福特的代理律师、斯坦福大学法学院教授杰弗里。费舍尔（Jeffrey Fisher）指

　　出，克罗福特启用华盛顿州的婚姻特权法给予他作为配偶的权利

　　，禁止妻子出庭

　　作不利于他的证词，同时又根据美国宪法第6条修正案赋予他作为刑

　　事被告的权利

　　，要求与证人，也就是他的妻子，在法庭上对质，这两点在法律程序

　　上其实并没

　　有冲突，就连检控方也没有就此提出任何质疑。

　　不过，杰弗里。费舍尔教授指出，假设因为被告本身的问题，例如被告对证人采取

　　威胁和恐吓手段等，使证人不敢出庭作证，那么，一旦被发现

　　，被告就再没有理

　　由禁止证人出庭作证了。但是，克罗福特的情况并非如此。

　　*宪法明确保证被告权利*

　　在分析美国宪法第6条修正案时，杰弗里。费舍尔教授指出，被告与证人在法庭上

　　对质的权利最初起源于基督教圣经。他说：

　　“圣经说：被告还没有和原告对质，未得机会分诉所告他的事

　　，就先定他的罪，

　　这不是罗马人的条例。这个实行了几个世纪之久的原则说的是

　　，检控方不能使用

　　以秘密方式或在法庭以外获取的证词作为对被告不利的证据。”

　　刑法学专家、密西根大学法学院教授理查德。弗里德曼（Richard D。Friedman）分

　　析了宪法第6条修正案中的这一权利所要解决的问题。

　　他说：“美国宪法第6条修正案中的这个权利是为了确保原告证人必

　　须在法庭上公

　　开作证，使被告有机会对证人的证词提出问题，这种做法避免了诱供

　　或以不公开

　　方式取证的情况发生。令英国人和美国人引以为豪的是

　　，几个世纪以来，他们都

　　是采取这种公开的方式取证的。”

　　*美国法庭一般不采用传闻证据*

　　上面我们介绍了被告克罗福特把美国宪法第6条修正案作为他诉讼的

　　法律依据。他

　　的另一个法律依据是英美法系长期以来所使用的传闻证据规则

　　。所谓传闻证据是

　　指根据他人的见闻，而不是本人所了解的情况所提供的证词

　　，这种间接证词一般

　　被排除在法庭审判之外。

　　“美国联邦证据规则”第802条规定：“除本证据规则或联邦最高

　　法院依法定授权

　　制定的其它规则或国会立法另有规定外，传闻证据不予采纳”。

　　这个证据规则是说，除非法律另有规定，间接转述他人的陈述或书面

　　记录都不能

　　作为证据提交法庭，其目的是确保提供给法庭证词的可靠信和真实性

　　。

　　当然，传闻证据规则也很多有例外的情况，如果法庭认为传闻证据充

　　份可靠，而

　　且有必要提交法庭，还是可以将其作为证词所采纳，例如某人临终前

　　的证词可能

　　会被法庭作为真实的证词所采纳。另外，传闻证据在民事诉讼中使用

　　得比较多。

　　*被告指州政府违反传闻证据规则*

　　克罗福特在法庭审讯中提出，虽然他的妻子西尔维亚没有出庭作证

　　，但是，检控

　　方华盛顿州政府把她在法庭之外的录音讲话作为证词提交法庭

　　，这违反了传闻证

　　据规则。

　　凯斯西储大学法学院教授保罗。吉安内利（Paul Giannelli）指出，英美法系形成了

　　一套自己的证据法，传闻证据规则就是其中的一项重要原则。

　　他说：“根据这个证据规则，证人在法庭上宣誓作证

　　，向陪审团解释或说明另外

　　一个人在法庭之外的讲话。传闻证据本身就是说，某人把听到的另外

　　一个人的讲

　　话在法庭上重述。如果讲话者本人因各种原因不能出庭作证

　　，例如此人已经去世

　　，或在审讯过程中去向不明等，那么法庭只能对听见讲话者进行盘诘

　　。

　　“美国联邦最高法院在哪些情况违反了宪法第6条修正案

　　，哪些情况可以采纳传闻

　　证据的问题上一直难以定夺。”

　　*各级法庭对克罗福特案裁决不一*

　　华盛顿州初审法庭采纳西尔维亚的庭外证词，在1999年11月以

　　一级攻击罪判处克

　　罗福特25年有期徒刑。后来，华盛顿州上诉法庭以西尔维亚的庭外

　　证词不可靠为

　　由推翻了这一判决。

　　但是，华盛顿州最高法院在2002年做出判决，维持初审法庭对克

　　罗福特的有罪判

　　决。克罗福特不服，继续上诉。2003年6月，美国联邦最高法院

　　同意受理此案。

　　克罗福特的代理律师、斯坦福大学法学院教授杰弗里。费舍尔分析了美国联邦最高

　　法院在克罗福特一案中要解决的问题。他说：

　　“克罗福特一案提出的问题是，如果警方从证人那里获取了证词

　　，而证人又不能

　　出庭作证，那么，宪法第6条修正案应该如何运用呢

　　？我们是继续让检控方使用这

　　些证词呢，还是禁止他们把这些证词提交法庭呢？联邦最高法院判决

　　说，如果被

　　告不能在法庭上与证人对质，那么检控方就不能把证人在庭外提供的

　　证词提交法

　　庭。”

　　*联邦最高法院重申宪法予以被告权利*

　　2004年3月8号，美国联邦最高法院的9名大法官一致做出有利

　　于克罗福特的判决。

　　判决

　　首先肯定了西尔维亚作为证人的身份。判决指出，西尔维亚在接受警

　　方盘问时知

　　道这是案件调查的一部份，因此她当时是以证人的身份叙述案发经过

　　的。既然她

　　是证人，就不能只在警察局提出对被告不利的证词，而且也应该出庭

　　作证，让被

　　告有机会与她对质。如若不然，检控方就不能在法庭上采纳西尔维亚

　　的庭外证词

　　。

　　判决指出，华盛顿州政府在法庭上采纳西尔维亚的庭外证词

　　，违犯了宪法第6条修

　　正案给予被告克罗福特与证人对质的权利。判决指出

　　，当有关各方对证词存在争

　　议时，有必要让被告和证人在法庭上对质。

　　美国联邦最高法院做出判决后，华盛顿州下级法院对克罗福特一案又

　　重新进行了

　　审理，克罗福特和华盛顿州政府达成诉讼交易，获得减刑。

　　*联邦最高法院判决具有重大意义*

　　美国联邦最高法院在2004年就克罗福特一案做出判决

　　，再次确认了宪法第6条修正

　　案所确立的被告有权在法庭上与证人对质的原则。

　　凯斯西储大学法学院教授保罗。吉安内利指出，允许被告在法庭上和证人对质，对

　　于处理很多家庭暴力案件有着重要的意义。他说：

　　“如果夫妻打架，妻子在事发后报告赶到的警察说，丈夫动手打了她

　　，但是在审

　　讯时，或许是因为她和丈夫已经和好，或许是因为害怕丈夫日后报复

　　妻子又拒绝

　　出庭作证，这是很多家庭暴力案件中一个很大的问题

　　。如果法庭把某人的庭外讲

　　话作为证词对待，它就要对讲话者进行盘诘。”

　　但是，保罗。吉安内利教授指出，如果某人因为发生家庭暴力事件而播打紧急呼救

　　电话，他和接线员之间的谈话不能作为证词对待，因为这个谈话和接

　　受警察盘问

　　不一样，不是正式的证词。

　　斯坦福大学法学院教授杰弗里。费舍尔在分析联邦最高法院对克罗福

　　特一案的判决

　　时指出，这个案子重新确立了被告与证人对质的权利。他说：

　　“这个判决的主要意义在于，它重新确立了宪法第6条修正案的本来

　　面貌。过去2

　　5年里，特别是克罗福特一案被判决之前，联邦最高法院和下级法院

　　都在不同程度

　　上允许检控方和政府把庭外证词作为证据提交法庭。

　　“法官会这么说：只有检控官有权向证人提出问题，我的判断是

　　，这些证词是可

　　靠的，被告不可能在审讯中对此提出有力的质疑，所以我决定采纳这

　　些庭外证词

　　。在很多案件中，被告与证人对质的权利就这样被剥夺了。”

　　*最高法院裁决亦澄清传闻证据规则*

　　在克罗福特一案判决之前，全美各个司法管辖区都采用了传闻证据规

　　则。一般情

　　况下，传闻证据被排除在法庭的审讯之外，但是也有很多例外的情况

　　，其中一个

　　例外是，如果州法庭裁决说，某一庭外证词是可靠的

　　，足以满足传闻证据规则例

　　外情况的要求，那么这个证词也就足能满足宪法第6条修正案的要求

　　。通俗地说就

　　是，只要州法庭认为哪些庭外证词可以提交法庭，联邦最高法院也就

　　不加以限制

　　。

　　密西根大学法学院教授理查德。弗里德曼指出，但是，联邦最高法院对克罗福特一

　　案的判决使这一切发生了改变。他说：

　　“在这之前，联邦最高法院判决说，庭外证词如果可靠

　　，就可以作为证据被法庭

　　采纳。这样一来，每个法庭往往自行判断某一庭外证词是否可靠

　　。在克罗福特一

　　案中，联邦最高法院判决说，这种看待问题的方式是完全错误的

　　，因为宪法第6条

　　修正案没有提到证词的可靠性，却提到了证人必须当着被告的面作证

　　，反过来说

　　就是，在法庭的审讯过程中，被告有权与证人对质。”

　　理查德。弗里德曼教授指出，在刑事诉讼中采取公开取证，让被告在法庭上与证人

　　对质，是一项非常重要的人权。他说，这种做法可以避免国家机器对

　　证人诱供或

　　逼供的情况发生。他希望这个原则能够在世界各地得到普遍推广。