反不正当案件当事人揭阳市工商局的提交的答辩状
答辩状
答辩人：揭阳市工商行政管理局
住所：揭阳市东山区新阳路
联系电话：0663—8291533
法定代表人：张勇，职务：局长
就原告夏楚辉不服我局作出的群众举报处理告知书一
案，答辩如下：
一、我局就原告的举报作出的群众举报处理告知书，不
属于人民法院的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定了人民法
院的受案范围，我局就原告的举报作出的群众举报处理告知
书，并不符合该法第十一条第一款规定的8种情形，也不属
于法律法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。《最高人民
法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解
释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列
行为不服提起诉讼的，不属于人民法院的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影
响的行为；……”我局在接到原告的举报后，迅速进行核查，
也及时将处理的结果通过书面形式告知了原告，履行了告知
的义务，充分保障了原告的知情权。我局就原告的举报作出
群众举报处理告知书的行为，没有侵犯原告的合法权益，没
有增添原告的义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不
属于人民法院的受案范围。
我局就原告的举报作出的群众举报处理告知书，属于职
务行为。《信访条例》第十四条规定：“信访人对下列组织、
人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列
组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：
（一）行政机关及其工作人员；”因此，原告如不服我
局作出的《群众举报处理告知书》，应当依照《信访条例》
第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不
服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理机关
的上一级行政机关复查。……”的规定，向广东省工商行政
管理局请求复查。
二、我局作出的群众举报处理告知书，事实清楚，适用
依据正确。
我局于2009年7月7日接到原告的二份举报信及附呈
的有关材料，反映广东华南通商贸有限公司揭阳榕城分公司
销售的狮王日用化工（青岛）有限公司制造的“狮王牙刷细
丝特磨x悦”、“狮王细丝特磨超柔软”牙刷，以及浙江富来
森中竹科技股份有限公司出品的“炭博士精品竹炭净化包”
涉嫌做引人误解的宣传，误导消费者，要求对被举报人进
行处罚并奖励原告；反映广东华南通商贸有限公司揭阳榕城
分公司销售使用药品命名的食品“板蓝根凉茶”，要求对被
举报人进行处罚并奖励原告。接到举报后，我局立即对举
报信涉及的事项进行立案前的核查。核查期间，我局不仅组
织内设的有关科室对举报事项进行分析、研究，还向省工商
局请示，向市卫生局沟通了解情况。期间，也与原告联系，
请其到我局协助调查但原告因其个人原因未能到场。
1、关于“狮王牙刷细丝特磨x悦”、“狮王细丝特磨超
柔软”牙刷包装盒上标注“彻底清洁牙齿”。
《中华人民共和国广告法》第七条第二款规定
“广告不得有下列情形：（三）使用国家级，最高级、最佳等
用语；……”“狮王牙刷细丝特磨x悦”、“狮王细丝特磨超
柔软”牙刷包装盒上标注“彻底清洁牙齿”，是否属于绝对
化语言，法律法规未作明文规定。为此，我局已向省工商局
请示，请求由国家工商行政管理总局作出批复。在上级对“彻
底清洁”是否属于绝对化语言作出批复前，我局告知原告“将
按上级的认定结果相应做出处理并告知”，并无不妥。
2，关于“炭博士精品竹炭净化包”的包装上标注“精
选优质100%纯天然孟宗竹为原料”。
原告认为，“炭博士精品竹炭净化包”的包装上标注
“精选优质100%纯天然孟宗竹为原料”，违反《中华人民
共和国广告法》，《中华人民共和国反不正当竞争法》，《中
华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的规定，属
于工商行政管理部门职能范围。这一说法纯属牵强附会。
《中华人民共和国广告法》第四条规定：“广告不得含
有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。”《中华人民共和国
反不正当竞争法》第九条规定：“经营者不得利用广告或
者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生
产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《中华
人民共和国消费者权益保护法》第十九条规定：
“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”可见，不管是《中华人民共和国广
告法》，还是《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中
华人民共和国消费者权益保护法》，上述条款都是规范“虚
假”的宣传，而原告在向我局举报中，并没有提供证据证
明“精选优质l00%纯天然孟宗竹为原料”是虚假的。
有机产品的认证及其管理属于质量技术监督部门的
职责。《有机产品认证管理办法》第四条第二款明确规定
“地方质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构（以
下统称地方认证监督管理部门）按照各自职责依法对所辖
区域内有机产品认证活动实施监督检查。”第三十四条规
定：“国家认监委应当组织地方认证监督管理部门和有关
单位对有机产品认证以及有机产品的生产、加工、销售活
动进行监督检查。……”原告在举报中，引用了《有机产
品认证管理办法》第三十一条“未获得有机产品认证的产
品，不得在产品或者产品包装及标签上标注‘有机产品’，
‘有机转换产品’（“ORGANIC”、“CONVERSION TO ORGANIC”）
和‘无污染’、‘纯天然’等其他误导公众的文字表述”的
规定，以证明“炭博士精品竹炭净化包”在包装上标注“精
选优质100%纯天然孟宗竹为原料”的违法性。而《有机产
品认证管理办法》第四十条已明确规定：“违反本办法第二十九
条、第三十条和第三十一条规定的，责令改正，并处1万元以上
3万元以下罚款。”因此，我局在原告没有提供证据证明“精
选优质1O0%纯天然盂宗竹为原料”是虚假的，而未获得
有机产品认证的产品不得标注“纯天然”的情形下，根据
《有机产品认证管理办法》的有关规定，告知原告“炭博士
精品竹炭净化包”的包装上标注“精选优质100%纯天然
孟宗竹为原料”的情况不属于工商行政管理机关的职责范
围，并告知其向质量技术监督部门举报，并无不妥。
3、关于“板蓝根凉茶”。
《健康相关产品命名规定》第八条规定：“健康相关产
品命名时禁止使用下列内容：（一）消费者不易理解的专业术
语及地方方言；（二）虚假、夸大和绝对化的词语，如‘特效’，
‘高效’、‘奇效’、‘广谱’、‘第x代’等；（三）庸俗或带有
封建迷信色彩的词语；（四）已经批准的药品名：（五）外文字
母、汉语拼音、符号等（表示型号的除外）。如为注册商标或
必须用外文字母、符号的，需在说明书中用中又说明。”可
以看出，用已经批准的药品命名食品，与使用虚假、夸大和
绝对化的词语等是并列的。用药品名命名健康相关产品，不
属于虚假宣传。卫生部2007年第7号公告指出：“近期，我
部在监督检查中发现，部分食品生产经营单位违反《中华人
民共和国食品卫生法》的规定，仿冒药品生产经营食品的违
法问题比较突出，有的擅自使用药品名称命名食品，如‘板
蓝根××’、‘清开灵××’等；有的非法添加药物原料，还
有的夸大宣传，暗示具有治疗作用。”从公告的表述内容看，
擅自使用药品名称命名食品，与夸大宣传也是不同类型的行
为。由于擅自使用药品名称命名食品并不属于虚假宣传，对
使用药品名称命名食品的监督管理不并属于工商行政管理
部门的法定职能，我局依据卫生部2007年第7号公告第四
条“消费者如发现仿冒药品生产经营的食品，可向当地卫生
行政部门投诉和举”的规定，告知原告“向卫生行政部门举
报”并无不妥。
原告还对我局没有将其举报转交有管辖权有关部门处
理的做法提出质疑。国家工商行政管理局《关于印发《关于
进一步规范工商行政管理机关“12315”消费者申诉举报工
作的意见>的通知》明确规定：“对不属于工商行政管理部
门管辖的申诉、举报，向申诉举报人说明情况，或根据与有
关部门商定的意见，移交有关部门处理。”可以看出，我局
就原告举报作出处理告知书，说明情况，并未违反上述规定。
2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程
序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）第十九条也明
确规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政
管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉
人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的
相关情况作书面记录留存。”可见，我局在发现原告的举报
不属于工商行政管理部门管辖后，向原告书面告知处理的结
果，并告知其向有关部门举报，已经履行了法定的告知义务，
充分保障了原告的知情权。
综上，我局就原告的举报作出的群众举报处理告知书，
不属于人民法院的受案范围。况且，我局就原告针对广东华
南通商贸发展有限公司揭阳分公司的举报作出的《群众举报
处理告知书》，依据的事实清楚，适用的法律正确，并不存
在申请人所指的“查明事实不清，适用法律错误”，更不存
在“支持、包庇假冒伪劣商品销售”。请贵院支持我局的意
见，驳回原告的起诉和请求。
此致
榕城区人民法院
答辩人：揭阳市工商行政管理局
法定代表人：张勇
二00九年八月六日