被告提出管辖权异议申请后需要原告答辩吗

　　看管辖权异议的结果如何，如果成立，那么到其他法院审理时，需要答辩，如果不成立，继续审理，那么你也需要答辩。答辩可以叫答辩状，也可以当庭口头答辩。

　　相关法律规定

　　根据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，被告超过答辩期间提出管辖权异议的，视为受诉法院有管辖权，法院将不再对管辖权异议进行审查。

　　不过，如果当事人确有正当理由未能在答辩期间提出管辖权异议的，法院应当按照《民事诉讼法》第八十三条的规定，允许当事人在障碍消除后的10日内申请顺延期间，以保障当事人提出管辖权异议的权利。

　　申请撤诉确实是当事人对其诉权的自由处分，但《民诉法》第131条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。即说须经法院审查确认后才能得以准许，而并非是对当事人的撤诉申请应一律准许。

　　一般情况下，只要无规避法律、无侵害第三方的合法利益等特定的情形出现，法院原则上都应裁定准许当事人的撤诉申请。但本案原告的撤诉发生在被告已提出管辖异议的特殊情况下，涉及到审判权的归属问题。而法院对原告撤诉申请的审查确认，既是对原告诉讼的程序审查，也可能涉及对原告诉讼的实体审查。裁定准许撤诉是审查以后的实体处理结果。撤诉与判决、调解一样，都是案件审结的一种方式。裁定准许当事人撤诉实际是对案件进行实体结果上的审理。但一旦当事人依法提起管辖权异议，在异议期间，受诉法院是无实体审判权的，因此无特定情形时，法院一般不宜作出是否准许原告撤诉的裁定。

　　《民事诉讼法》第127条规定管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，其时限即为15日。我们从前文的对管辖权异议主体、客体的分析，可知这一规定是不合理的。首先，从法条上看，它存在着逻辑性错误，因为管辖权异议的主体包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辩状；其次，这一规定也缺乏灵活性。对此，应当针对不同的主体，制定变通的规定。有学者建议，应借鉴国外立法经验，总体上规定当事人应当在案件审理之前或法庭辩论终结前提出管辖权异议，凡中途参加诉讼的当事人，可作特别规定，即他们在接到法院告知其可以提出管辖权异议的正式通知后十日内提出。