雇主责任司法解释执行中的问题与对策

　　最高法院在2003年12月发布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）在第9条、第11条中对雇主责任作了规定，但不尽科学、合理和严谨，影响其作用的发挥。为了对大量存在的雇佣活动进行正确调节和规制，最大限度激发雇主和雇员的社会创造性，在《侵权责任法》起草之际，荣县法院针对司法解释执行中存在的问题，就雇员自伤、雇员伤害第三人、第三人伤害雇员三种形态下的雇主责任提出了立法建议。

　　一、雇员自伤

　　《解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害也有自身存在过错的情况，如劳动纪律松弛、安全意识淡薄、违法操作规程、为赚钱加班加点疲劳作业等，对此劳动者也应担负一定的责任。而司法解释只规定“雇主应当承担赔偿责任”，对雇员责任没有作出规定，与《民法通则》关于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定不相符合。

　　对策：雇主和雇员应当各负其责，雇主对雇员的职务活动负有安全保护的义务，对雇员的损害承担无过错责任；雇员因工作过失产生损害，也应承担过错责任。二者如果并存，应当实行过失相抵。但为防止利益失衡，雇员过失不能与雇主过失全部相抵，除非有确凿证据证明系雇员故意自伤自杀行为，雇主不得免责。

　　二、雇员伤害第三人

　　《解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”雇员承担连带责任显失公平，也有违法理：一是雇员受雇主差遣，执行雇主意志，即使因故意或重大过失伤害第三人，也是与雇主对雇员选任不当，疏于监督、管理等行为造成为，让雇员与雇主担负同等份量的责任违反权利义务相一致的法律原则。二是雇员因过失行为伤害他人，是雇主正常的经营成本和风险，让雇员承担连带责任，可能使雇主本应承担的经营成本和经营风险转嫁给雇员。三是雇员承担连带责任，将会使雇主在安全保护方面产生松懈情绪，不足以警示雇主以促其提高经营管理水平，防范经营风险。四是连带债务只是一个债务，其产生债务的原因是同一的，让雇员与雇主承担连带责任，二者诉因不同，归责原则不同，举证责任不同，违反连带债务同一性原理。

　　对策：由于雇员与雇主存在人格依附和支配管理关系，为了平衡雇主与雇员的利益，当雇员伤害第三人时，雇主责任应当得到强化，应承担主赔偿责任，雇员只承担相应的补充赔偿责任。雇主和雇员依次对第三人承担赔偿责任后，不妨碍雇主和雇员行使内部追偿权。

　　三、第三人伤害雇员

　　《解释》第11条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第三人伤害雇员可分为两种情形：（1）第三人伤害雇员应承担全部责任。此时第三人是积极实施加害行为的直接侵权人，是终极责任承担者，其主观过错和社会危害程度明显大于雇主，让第三人和雇主的责任处于同一序列，是非含混，弱化了法律的惩罚功能。（2）第三人伤害雇员仅承担部分责任。此时如果允许雇员选择雇主或第三人起诉，则产生以下问题：①雇主和第三人不同时参加诉讼，难以查明全部案情，难以确定各方原因力和责任份额；②法院单方确定雇主或者第三人的责任份额，剥夺了未被起诉一方的陈述、举证、辩论的权利，可能侵害未被起诉一方的利益。③雇主承担赔偿责任后向第三人追偿，会形成“一次事故，二案审理”的现象，浪费司法资源，增加诉累和诉讼成本。

　　四川省荣县人民法院·黄刚