委托拍卖合同是委托合同还是行纪合同？
案情：
2005年10月8日，某拍卖公司提前介入破产清算组，开展财产清理、分类工作。2005年11月25日，该拍卖公司与破产清算组签订了合同后，即开展正常的拍卖活动。因破产财产的价值较高，清算组主要负责人多次向拍卖公司工作人员提出不恰当的要求，在遭到该拍卖公司拒绝后，清算组拒绝向该拍卖公司提供合同约定的破产财产评估报告。12月2日，该拍卖公司在报纸上正常发布拍卖公告，于12月10日如期举行拍卖会，但因种种原因该拍卖会流拍。
2006年1月5日，清算组以该拍卖公司工作人员对其清算组成员有辱骂、威胁等行为为由，对该拍卖公司送达了解除合同通知书。该拍卖公司接到解除合同通知后，即向清算组发函，对其违法违约的行为予以谴责，并向法院相关领导反映此事。在协商无果的情况下，该拍卖公司向人民法院提起民事诉讼，并提请诉前财产保全。
人民法院依据《最高人民法院关于破产清算组在履行职责过程中违约或侵权民事纠纷案件诉讼管辖问题的批复》之规定，将本案移送至区人民法院。
2006年7月26日，区人民法院对此案进行了审理，并于2006年9月28日下了（2005）红商破字第1—1号民事裁定书。区人民法院在裁定中改变原告诉讼地位，将原告人身份变更为申请人。
该拍卖公司在案件审理过程中坚持原告人身份。根据民事诉讼法相关规定，法院如认为原告主体错误应裁定驳回起诉。
该拍卖公司认为，委托拍卖合同是一种典型的行纪合同。而红岗区人民法院在审理过程中，将其认定为委托合同。
问题：
1、该公司以民事主体身份提起诉讼是否妥当？法律在这方面是否有规定？
2、清算组是否有单方面解除合同的权利？
3、该公司如何主张自己的权利？
4、委托拍卖合同是委托合同还是行纪合同？
中拍协法律咨询与理论研究委员会回复：
一、根据《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》）第四十二条“拍卖人接受委托的，应当与委托人签订书面的委托拍卖合同”的规定，委托人与拍卖人之间的合同关系属于委托拍卖合同。
委托拍卖合同与行纪合同都是为委托人处理事务的合同，委托拍卖合同和行纪合同都应当以合同当事人双方相互信任为基础，二者有着相似之处，但也有明显的区别。
首先，在行纪合同中，行纪人以自己的名义从事法律活动，在与第三人订立的合同中，委托人不享有权利和不履行义务；而委托拍卖合同中受托人与第三人订立的合同对委托人可直接发生效力。
《拍卖法》第四十条“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任”的规定，即表明委托人和第三人之间存在权利义务关系。
《拍卖法》第五十五条“拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，委托人、买受人应当持拍卖人出具的成交证明和有关资料，向有关行政管理机关办理手续”的规定，也明确表示在拍卖中，拍卖人与买受人签订的成交合同对委托人可以发生直接效力，需要办理过户手续的还应当由委托人和买受人双方直接办理过户手续。
其次，在拍卖业务中，拍卖人可以收取佣金，但不能够赚取差价，这也是拍卖委托合同和行纪代理的区别。委托拍卖合同和行纪代理提供的服务方式不同，行纪合同的行纪人，有权以自己的名义与第三人签订合同，必要时可介入交易活动；而委托拍
[1][2]下一页