李建霞诉刘春萍合伙协议纠纷一案

　　原告李建霞为与被告刘春萍合伙协议纠纷一案，原告李建霞于2009年4月22日诉至本院，本院于同日立案受理，并将起诉状副本、应诉通知书、诉讼权利与义务告知书、举证须知、开庭传票等应诉材料于2009年5月4日直接送达给了被告刘春萍；2009年6月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李建霞及其委托代理人张赏、被告刘春萍的委托代理人沙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告李建霞诉称：2007年4月25日，原告经他人介绍将4万元炒股本金放入被告在国都证券公司的帐户上，与被告账户上原有的炒股本金4万元，合计8万元共同委托操盘手进行炒股。2008年4月份，因股市行情不好，被告私自更改帐户密码，将账户中剩余的炒股本金28678.74元（含原告的份额14339.37元）全部取走，占为己有。后经原告多次向其催要，未果。为此，特诉至法院，请求判令被告向原告返还炒股本金14339.37元。

　　被告刘春萍辩称：原告没有将炒股本金交给被告，而且原告委托何人炒股及其剩余本金的情况，被告均不知情，故原告不应向被告主张权利，请求法院查明事实后，依法驳回原告对被告的诉讼请求。

　　根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持？

　　针对该争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、证券公司开封新宋营业部股票明细对账单一套，证明被告在2008年4月29日将账户密码修改，导致操盘手无法进行操盘，但账户上有一部分钱属于原告；2、录音光盘一张，证明原告通过证人白志英将4万元炒股本金存入了被告的账户，加上被告账户上原有的炒股本金4万元，共同委托操盘手文佳进行炒股，后来被告私自更改密码并将账户上剩余的炒股本金全部取走了；3、证人白××、白××到庭作证的证言，证人白××的证言证明：在2007年5月1日前，原告通过白××将4万元炒股本金存入了被告的账户上，同时证明白××向被告说明了此钱是用于合伙炒股的，即由原、被告共同委托操盘手进行炒股，股利四六分成，操盘手四成，原、被告六成；证人白××的证言证明：白××代表原告同被告及操盘手进行过股利分配的口头约定，同时证明所得股利经白××之手转交给了原告。经庭审质证，被告表示对证据1的真实性无异议，但原告不能证明该账户上有部分钱属于原告，且被告修改自己账户上的密码与原告无关；对证据2的真实性无异议，但原告只能证明将钱交给了白××，而没有交给被告，且原告将钱交给白××让操盘手文×操盘，与被告无关；对证据3有异议，原告只能以此证明将钱交给了白××，而不能证明将钱交给了被告，且原、被告及证人白××未共同协商将钱放在被告的账户上并委托操盘手炒股之事，原告应向白××主张权利，而不应要求被告返还炒股本金；鉴于证人白××与白××系姊妹关系，其证言不应采信。本院认为，证据1、2、3能相互印证本案事实，均符合证据的客观性、合法性及与本案证明对象的关联性，应予采信。

　　针对该争议焦点，被告向本院提交的证据有：1、证人李×到庭作证的证言，以此证明白××交给被告的4万元钱是其向被告偿还的借款，而不是原告的钱。经庭审质证，原告表示：白××还钱时证人李×并不在现场，且白××向被告借钱是在2007年国庆节前后，而证人李×却说是在2007年2、3月份，证人李×所证明的内容显然与客观事实不符，故证人李×的证言不应采信。本院认为，证人李×的证言无其他证据佐证其证明内容的真实性，缺乏证据的客观性，不应采信。

　　依据上述有效证据，结合原被告庭审时的一致陈述，本院确认案件事实如下：2007年4月25日，原告通过他人将4万元炒股本金转交给被告并存入了被告在国都证券公司的帐户，加上被告账户上原有的炒股本金4万元，二人合计出资8万元共同委托操盘手进行炒股，在炒股的过程中，原、被告及操盘手将所得股利按操盘手四成，原、被告六成的比例进行了分红。2008年4月份，被告发现炒股炒赔时，擅自修改了帐户密码，致使操盘手无法进行炒股，但账户中剩余的炒股本金28678.74元，均由被告占有，后原告要求被告返还其中的一半，未果；故原告将其诉至本院，纠纷成讼。

　　本院认为：基于原、被告均出资4万元共同委托操盘手进行炒股的事实，以及所得股利由原、被告及操盘手四六分成的事实，可知在原、被告之间形成了合伙炒股的法律关系，原、被告与操盘手之间则形成了委托代理关系，操盘手提取股利的40%，应视为原、被告向操盘手支出的委托费用；2008年4月份，被告擅自修改账户密码的行为，则说明被告不愿继续与原告合伙进行炒股，那么，此种情况下原、被告即应对其合伙财产进行分割；鉴于被告修改密码前其账户上剩余的炒股本金28678.74元均系原、被告合伙时投入的财产，故根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，结合原被告的出资比例，对原告要求被告返还炒股本金14339.37元的诉讼请求，应予支持。为此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、第五十四条之规定，判决如下：

　　被告刘春萍应在判决书生效后十日内，一次性向原告李建霞返还炒股本金14339.37元。

　　如被告刘春萍未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告李建霞加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　诉讼费330元（含财产保全申请费170元），由被告刘春萍负担（该款已由原告李建霞先行垫付，待与上述款项履行时一并结清）。