北京市公安局昌平分局治安管理处罚裁决案

　　未成年人实施民事侵害行为，公安巡警未经法定监护人同意，也未出示和使用传唤证，强行将未成年人带到到派出所，与原告等发生纠纷，据此，认定原告阻碍其执行公务，缺乏法律依据。

　　[案情]

　　原告（被上诉人）：李平

　　被告（上诉人）：北京公安局昌平分局

　　2006年5月28日下午3时许，原告李平之子李小平（未成年人）在工商银行昌平储蓄所内玩纸飞机时，与储蓄所工作人员发生争吵。之后，李将储蓄所一块30厘米长，40厘米宽的玻璃打碎。被告公安局昌平分局下属巡警接报后赶到现场，将李带到附近值勤岗，进行处理，未果。同日下午4:30时左右，巡警郭玉，袁华等人来到原告家中，通知李小平及其监护人李平即原告到值勤岗解决问题。原告不肯去，巡警在未出示传唤证，未经批准的情况下，将李强行带走。当原告闻知其子被巡警带到派出所后，便揪住巡警郭玉的衣领，将郭的衣服拉坏，造成群众围观，交通堵塞。巡警袁华上前劝阻，原告将袁的手臂，郭的前胸抓伤。之后，巡警将原告强行带到派出所，并将原告及其子滞留在派出所达8小时。被告认为原告的行为阻碍了执行公务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项规定，给予原告治安拘留10天的处罚，并于2006年6月5日向原告宣布，书面处罚裁决书同月10日送达原告。原告不服，于同月12日向市公安局提出申诉，市面上公安局经复议，于同月26日作出维持原裁决的申诉裁决，并于同月书面送达原告。原告仍不服，向法院提起诉讼。

　　原告李平诉称，巡警在未出示传唤证的情况下，将原告及其子强行带到派出所无法律依据。被告认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被告的治安处罚裁决。

　　被告北京市公安局昌平分局辨称：原告向北京市公安局提出复议申诉时，已超过申诉期限，请求驳回原告诉讼请求。

　　[审判]

　　法院经审理认为，巡警在处理砸碎玻璃事件未果后，再到原告家中，未出示传唤证便将原告之子强行带到派出所，在此情况下，原告与之发生争执。被告下属巡警将原告强行带到派出所不属于依法执行公务，由此发生的纠纷，原告的行为不构成阻碍依法执行公务。被告认定原告阻碍依法执行公务缺乏事实依据，主要证据不足。被告以原告向市公安局申诉时已超过申诉期限，请求驳回原告诉讼请求，缺乏法律依据与事实依据。故判决撤销被告对原告治安拘留10天的处罚裁决。

　　一审判决后，被告不服，提出上诉。诉称：到原告家通知原告及其儿子去值勤岗解决赔偿问题及训诫李之子，均系依法执行公务，并认为处罚裁决在6月5日就向原告宣布，原告向市公安局申诉已超过法定5天期限，故不应进入行政诉讼程序。要求撤销一审判决。

　　被上诉人以与一审相同理由要求二审法院维持判决。

　　二审法院经审理认为，巡警上门口头通知被上诉人李平及其儿子到值勤岗，并在李平未同意情况下，将李之子带到派出所，系强制传唤的行为。李之子系不满14周岁的未成年人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》12条之规定，系应免予处罚的人，对其强制传唤，亦未出示和使用传唤证，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》八十二条之规定。李的行为并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之阻碍国家机关工作人员依法执行职务规定。李不服治安处罚裁决经市面上公安局复议，因此，李依法享有起诉权。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，故判决维持原判。

　　[评析]

　　本案判决撤销被告对原告作出的治安处罚裁决是正确的，理由是：

　　1.原告之子系不满14岁的未成年人，依照治安管理处罚法第12条规定，属应免予处罚的人，只能责令其家长进行教育。治安管理处罚法第八十二条规定，传唤应出示传唤证，被告下属巡警在未出示传唤证的情况下，强行将原告之子带到派出所长达8小时，违反了治安管理处罚法第12条，第八十二条规定。

　　2.依据治安管理法第五十条第二项规定，对阻碍依法执行公务的行为才可予以处罚。本案巡警在未出示传唤证，未经过批准的情况下，又未征得法定监护人即原告的同意，强行将原告之子带至派出所，这样的“执行公务”是违法的，因此，李平的行为不属阻碍执行公务的行为。

　　3.2006年6月5日被告向原告宣布治安处罚裁决，向月10日处罚裁决书送达李平，李平随即于12日向市公安局提出复议，市面上公安局经复议后于26日作出了裁决，27日李即提起诉讼，在整个过程中，李的行为均未超过法定的5天有效期限，故李依法享有起诉权。

　　一审判决书：北京市日平区人民法院[2006]昌法字第44号。

　　一审法院合议庭组成人员

　　审判长：张小；审判员：李小，聂秋平

　　二审判决书：北京市第二中级人民法院[2006]京二中行终字第12号

　　二审法院合议庭组成人员：

　　审判长：钱小二；代理审判长：王锦萍，李勇