行政机关单方解除行政合同该怎么办

　　行政机关单方面解除行政合同的，并不一定需要承担相关的法律责任，由于国家和公共利益或政策在合同履行过程中可能发生变化，行政机关可以根据这一变化单方面变更合同的内容。

　　因行政机关单方解除行政合同的行为发生纠纷的话，首先要分清行政合同中双方的权利：

　　行政机关的权利：

　　（1）对合同的监督、指挥权。基于确保公共利益的需要，行政机关不仅对合同履行的结果进行受领，而且有权对整个合同的履行过程监督、指挥。

　　（2）单方面变更权。由于国家和公共利益或政策在合同履行过程中可能发生变化，行政机关可以根据这一变化单方面变更合同的内容。

　　（3）单方面解除合同权。在行政合同中，解除合同是行政机关所享有的一种特权，相对人不享有这一权利。但相对人在行政机关解除合同时有权得到补偿。

　　（4）制裁权。对相对人因不履行、不完全履行合同以及毁约等行为，行政机关具有制裁的权力。

　　相对人的权利：

　　（1）获得报酬权。相对人的报酬通常在合同中约定，也可以依照法律、法规的直接规定。

　　（2）损害赔偿请求权。相对人因行政机关过错而受到损害时，可以请求法院判决行政机关承担违约责任，并予以赔偿。

　　（3）必要的和有益的额外费用偿还请求权。相对人在合同以外自动地提供额外的给付时，如果这种给付是履行合同所绝对必要的或对行政机关非常有益的，可以请求行政机关偿还这些费用。

　　（4）不能预见的物质困难的补偿权。这方面类似于民事合同中的情势变更原则。

　　1、行政合同的当事人必有一方是行政主体，享有行政权力。行政合同是行政主体为了实现行政管理目标而签订的，因此，当事人中必有一方主体是行政主体。没有行政主体的参加，不能称为行政合同。行政合同必须有行政机关参加并不意味着凡有行政机关的合同都是行政合同。

　　行政机关具有双重身份：行政主体和民事主体。当行政机关以民事主体身份签订的合同，如与家具厂签订的购买办公设备合同，该合同是民事合同；只有当行政机关以行政主体身份签订合同时，该合同才是行政合同。

　　2、行政合同的目的是实施行政管理。行政主体签订行政合同的目的是实现行政管理职能，维护公共利益，而不是为了自身的经济利益。如为了修建道路、桥梁、机场等公共设施，行政主体与企业签订的共同投资建设合同等。

　　3、行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权。与民事合同主体签订合同是为了自身利益不同，行政主体签订行政合同是实现行政管理目标，维护公共利益。因此，行政主体对行政合同的履行享有民事合同主体不享有的行政优益权。具体体现为对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权。当然，行政主体只有在合同订立后出现了由于公共利益的需要或法律政策的重大调整，必须变更或解除时，才能行使单方变更、解除权。由此造成相对人合法权益损害的，要予以补偿。

　　4、行政合同双方当事人因为履行行政合同发生争议，受行政法调整，根据行政法的相关原则，通过行政救济方式解决。

　　关于行政合同与民事合同的区分标准主要有三种观点：

　　（1）参照法国20世纪80年代以前的行政合同理论，以行政合同必有一方当事人是行政主体、行政机关签订合同是为了实施行政管理、行政主体享有优益权作为识别行政合同的标准；

　　（2）主张采用“目的说”，即以是否为完成特定行政管理目标为标准区分行政合同与民事合同；

　　（3）主张借鉴德国，提出可依据两个标准区分行政合同与民事合同，一是形式标准，即行政主体作为合同一方当事人，二是实质标准，即是否引起行政法律关系的发生、变更和消灭。理论上所确立的标准过于抽象。在实践中，一些被诉合同，仍不能通过其来获得区分。

　　另一方面，现行的一些法律之间存在一些矛盾。典型的例子是农村土地承包合同。

　　我国《行政复议法》第6条第6项规定：认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织可以依照本法提起行政复议。根据这条规定，农村承包合同属于行政合同。但2002年8月29日颁布的《农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。第五十六条，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《民法典》的规定承担违约责任，根据这些规定，农村土地承包合同似又属于民事合同