对司法审查结论设置上诉权的解析

　　2006年7月27日，最高人民法院民事审判第四庭向全国各仲裁理论和实务机构发出法民四（2006）第13号文，就人民法院受理当事人申请撤销、不予执行我国仲裁机构做出的涉外仲裁裁决和申请拒绝承认和执行外国仲裁裁决的案件所作出的“法院裁定”，以及是否可以赋予当事人上诉权利的问题提出讨论。而此前不久出台的《仲裁法》司法解释对于这个问题又未予规定，这固然给了仲裁理论与实务界充分讨论、小心论证该问题的法律空间，但同时也给涉外仲裁的法律效力留下了灰色地带。

　　（一）有悖商事仲裁的基本特性和理念

　　对涉外仲裁裁决司法审查结论设置上诉程序，即在设置司法审查程序之外，再加一道“保险闸”。如此设计的初衷可能是善意而美好的，恕不知潜在的副作用却使涉外仲裁裁决的法律效力处于不确定状态，违背了商事仲裁基本理念。

　　1、仲裁的经济性和效率性。仲裁作为一种诉讼外纠纷解决方式在商事活动中得到广泛运用，这并非偶然现象，解决纠纷的高效率和相对低的成本是当事人选择仲裁的动因。仲裁解决争议方便快捷的特点正好可以满足商人们对时间与效率的追求。商事仲裁与诉讼相比在追求公平的同时更加追究效率，“一裁终局”是仲裁效益优势的直接体现，正如施米托夫教授的精辟论述那样，仲裁最大的好处在于取消了纠正司法错误的上诉程序，能尽快了结当事人之间的争议，裁决终局性给当事人带来的潜在利益比上诉程序带来的利益大得多。而如果允许法院在司法监督的程序上再设置一层上诉程序，在事实上将造成“一裁二审”的情况，“无异于使仲裁程序从属于法院程序，同仲裁的终局性相抵制”，这显然有悖仲裁的效益价值。

　　2、仲裁的自愿性。仲裁实质上是解决争议的一种合同制度，作为一项合同安排，仲裁应当受当事人意思自治原则的支配，而当事人意思自治原则要求仲裁裁决必须是终局的，不应对裁决的正确与否进行过多的司法复审。只要仲裁程序符合自然正义的要求，当事人一般就准备接受仲裁员在法律或事实方面的错误裁决。

　　3、仲裁的法律服务性。商事仲裁不同于国家诉讼，是一项民间性的纠纷解决方式，它具有法律服务的性质。市场经济竞争的特性内在地规范并约束了商事仲裁机构及其仲裁员本身。仲裁员之所以能够处理当事人之间的争议，全凭当事人的选择，这就为仲裁的公正性提供了内在保证，显然，如果仲裁员在一次审理中表现出不公而令当事人不服的话，那他以后恐怕再也不会选择这名仲裁员甚至该仲裁员所在的仲裁机构，倘若这样的事情一再出现，势必将影Ⅱ自到仲裁机构的生存，这就使得微观的仲裁员和仲裁机构有了保持客观公正的需要，而每一个仲裁员和仲裁机构的客观公正也造就了宏观的仲裁制度的公正性。

　　（二）可以预见的现实危害

　　法谚有谓：“迟到的公正不是公正”。通过设置上诉程序来纠正一审法院对于仲裁裁决司法审查的错误，从出发点来看无疑是好的，但是，设计者也不能忽视一点：实质的公平永远只是追求的目标，而形式公平则是“看得到的”公平，能够定争止纷的也就是形式公平。设置一项上诉程序，能够纠正一审的错误，使得裁决结果更接近于实质公平，这是未知的；但有一点是肯定的，即上诉程序的设置肯定会拉长争议解决的时间，降低仲裁的经济性和效率性，推迟公正来临的时间。

　　1、司法审查结果的矛盾。实践中由于现有法律对申请撤销和申请不予执行规定的并行存在，已经出现了不同级别的法院针对当事人就同一仲裁裁决提出的撤销申请与不予执行申请作出了相互矛盾的裁决，即根据现有的司法解释规定，当事人向法院申请不予执行仲裁裁决之后，再向法院申请撤销的，法院不予受理：反之则没有规定，因此，实践中在一些案件中，受理撤销申请的法院裁定驳回，维持了仲裁裁决的效力：而受理不予执行申请的法院裁定支持，否定了同一个仲裁裁决的效力。因此，如果再赋予这两种并行的对仲裁进行司法监督的法院程序之上设置上诉程序，将导致“从一个混乱的双边矛盾到另一个更加混乱的多边矛盾”的局面，法院出现相互矛盾的裁决的可能性将会更大。

　　2、司法审查程序替代仲裁程序。在司法审查程序上设置上诉程序，加大了当事人在仲裁裁决作出之后可以提出异议的法律空间，将吸引当事人将注意力和法律资源集中到仲裁之后的司法程序中去。因为仲裁仅仅是“一审”，而到了法院程序之后还有“两审”，上诉程序设置后可能还会有抗诉、再审和申诉，那里将变成仲裁当事人维护利益的“主战场”。而这将导致两个很严重的后果：一是败诉方当事人可能滥用撤销或不予执行的申请权，一个案件作出裁决之后，败诉方当事人可以首先申请撤销或不予执行，无论是否得到支持，他都可以上诉；反之，另一方当事人也可以上诉，一个仲裁案件的处理可能会经历三个程序：仲裁程序——申请撤销或不予执行——上诉程序，双方当事人将为此耗费大量的人力、物力和时间成本，甚至比直接进行民事诉讼耗费的更多；二是商事仲裁—裁终局的优势将荡然无存、仲裁裁决的法律效力之确定性也将被彻底剥夺：长此以往，必将严重戕害中国仲裁事业的发展，特别是对于那些没有政府背景支持，依靠服务获取市场的仲裁机构更是如此。同时，也将对中国仲裁的国际形象造成非常恶劣的影响。