国际法到底是不是法

　　一、国际法到底是不是法

　　关于国际法效力的质疑

　　事实上，普罗大众的质疑并不能驳倒国际法的法律属性，因为法律屈从于强权，或者法庭在实现公平与正义上的乏力都不是国际法所“独有”的，国内法和国内法庭同样存在类似的困境，与之相比，国际法和国际法庭的确在程度上更甚，但并不存在本质的差异。即便如今的国际法庭从来没有处置美、俄等大国的先例，我们也只能说，国际法效力的落实还有很长的路要走，而不能归咎于其关乎本质的是否为法律的议题。

　　关于国际法法律属性的质疑

　　法学家的质疑主要基于国际法强制约束力的匮乏。譬如，国际法学家普芬道夫曾称，国际法只是“抽象的自然法则”，而不能升格为法律；英国学者奥斯汀和荷兰学者胡伯都认为，国际法的力量来源于道义，良知。

　　上世纪初，诸如中国国际法学家周鲠生等也认为，国际法是各国协商之法——即国际法的执行依赖于各国对某条约或惯例的认同；而非凌驾于各国之上之法——即倘若某国不签署或认同某一条约或国际惯例，则不具有遵守与之相关的法条的义务。言下之意，即是说国际法不具有强制约束力。这正是国际法与国内法最大的区别。

　　二、从实践看国际法的强制约束力

　　然而，在东京审判和纽伦堡审判之后，前述质疑都应不攻自破。因为这两次审判的实践证明，国际法并非仅能在各方均认同的基础上才能运行——对于法庭宪章、审判依据，当时的日德两国国民及战犯本人自然都充满非议，但是，法庭依然做出了基于当时国际公约和惯例以及正义本身的判决。这说明，国际法在必要的时候，甚至拥有超越国家主权的强制约束力，而所谓必要的时候，指的就是反之便会威胁正义实现的时候。

　　三、国际法仲裁程序规则

　　各缔约国可以适用《和平解决国际争端公约》中所规定的规则，也可以另行议定规则。1907年公约中规定的程序规则，是根据长时期的仲裁实践编纂的，要点如下：提请仲裁的国家应签订一项仲裁协定，明文规定争端事由、委派仲裁人的期限和方法、赋予仲裁庭的特别权力、开庭地点、使用的语文等。各当事国有权委派特别代理人作为各当事国和仲裁庭之间的联络人，也可以聘用律师或辅佐人。仲裁程序包括书面程序和口头程序。仲裁庭的评议秘密举行，一切问题由仲裁人多数决定。裁决书必须叙明理由。裁决是确定的，不得上诉。裁决仅对各当事国有拘束力。每个当事国负担自己的费用，仲裁庭费用则由各当事国平均负担。上述规定基本上仍被沿用。