太阳升轮代理合同纠纷案

　　[案情]

　　原告：**凯普航运有限公司（CAPELINECO。LTD以下简称**公司）。

　　被告：**海信海运有限公司（OCEANFAITHSHIPPINGLTD以下简称**公司）。

　　1990年7月初，**公司委托**公司为其所属的“太阳升”轮在韩国仁川港的船务代理。“太阳升”轮于同月22日至9月5日靠泊仁川港期间，**公司委托**船务代理有限公司（SEDWOOSHIPPING&AGENCYCOLTD）办理了船务代理事务。在办理代理事务中，**公司为“太阳升”轮垫付了在港发生的费用共计68，513.49美元。**公司于8月13日向**公司支付了35，000美元，1991年6月25日支付了15，000美元，尚欠18，513.49美元。1992年8月17日，**公司为保全其代理费用请求权，申请海事法院在中国防城港扣押了**公司的“太阳升”轮，并为此而支付扣船申请费187.93美元，产生追索欠款费用4，872.88美元。**公司在“太阳升”轮被扣押后，向海事法院提供了30，000美元的担保。8月27日，“太阳升”轮被解除了扣押。

　　**公司于1992年9月10日向海事法院提起诉讼，请求判令**公司支付拖欠的代理费18，513.49美元及利息，以及扣船申请费和律师费等费用11，784.80美元。

　　**公司答辩认为：因**公司转委托代理造成其船舶滞期的损失，应由**公司承担赔偿责任，并认为**公司请求的利息损失和律师费等额外费用缺乏事实和法律依据。请求驳回**公司的无理请求。

　　[审判]

　　海事法院认为：本案双方当事人均为外国法人，所涉及的船务代理协议在韩国签订和履行。根据国际私法的法律适用原则，应适用与其有最密切联系的韩国法律。但由于双方当事人均没有提供证明韩国有关法律的有效证据，法院亦无法查明，故本案应适用中华人民共和国法律。根据中华人民共和国法律，**公司和**公司之间的委托代理协议有效，双方均应依约履行。**公司履行了船舶代理的义务，有权要求**公司支付为其垫付的有关费用。**公司应依约支付**公司垫付的费用和合理报酬，及其利息损失。**公司为保全其代理费用的请求权，在中国申请扣押“太阳升”轮，由此产生的扣船申请费以及有关法律服务费用，属于实际损失，也应由**公司赔偿。**公司提出因**公司转代理造成其船舶产生滞期费损失，但没有提出索赔请求和提供有关证据，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百一十一条、第一百一十二条第一款和一百四十五条的规定，海事法院作出判决：