借款担保合同纠纷管辖权异议案

　　【裁判摘要】

　　对于合同条文的解释，必须探究合同当事人内在的、真实的意思表示，而判断合同当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条文的字面意思表示，即文义解释的方法。只有在文义解释不能确定合同条文的准确含义时，才能运用其他的解释方法。

　　最高人民法院民事裁定书

　　（2007）民二终字第99号

　　上诉人（原审被告）：淄博万杰医院。

　　法定代表人：孙*玉，该医院院长。

　　被上沂人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博博山支行。

　　负责人：王-锐，该行行长。

　　原审被告：**博易纤维有限公司。

　　法定代表人：孙-正，该公司董事长。

　　原审被告：**集团有限责任公司。

　　法定代表人：孙*玉，该公司董事长。

　　上诉人淄博万杰医院（以下简称万杰医院）为与被上诉人中国银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称**博山支行）、原审被告**博易纤维有限公司（以下简称**公司）、原审被告**集团有限责任公司（以下简称**公司）借款担保合同纠纷管辖权异议案件，不服山东省高级人民法院（2007）鲁民二初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员裴*硕担任审判长、审判员朱*年、代理审判员宫*友参加的合议庭进行了审理，书记员安-杨担任记录。本案现已审理终结。

　　山东省高级人民法院审查认为：**博山支行与万杰医院、**公司、**公司共签订九笔借款合同和相应的保证合同，其中第一笔于2004年10月14日签订的编号为淄中博借字2004050号、数额为300万美元的借款合同在第十七条对法律适用、争议解决及司法管辖的条款中约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，提交淄博市仲裁委员会仲裁”。其余八笔借款合同和相应的保证合同均约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法直接向贷款人所在地人民法院起诉”。该八笔所涉及的贷款数额为1142万美元折合人民币89175354元。依据上述事实，山东省高级人民法院认为，**博山支行所诉的借款合同中，第一笔借款合同涉及的300万美元，双方约定的仲裁条款有效，对此该院无管辖权。但其余的八笔借款合同所涉及的1142万美元未约定仲裁，而约定依法直接向贷款人所在地人民法院起诉。因八笔合同所涉及标的为1142万美元折合人民币89175354元，已超出**博山支行所在地淄博市博山区人民法院的管辖范围，符合最高人民法院核准该院民商事案件的收案范围，由该院立案并无不当。综上，万杰医院对本案所涉的九笔借款合同中，对其中的淄中博借字2004050号、数额为300万美元的借款合同所提出的管辖权异议理由成立，该院予以支持；对其余的八笔借款合同所提出的管辖权异议理由因无事实依据，该院不予支持。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百一十一条第二款、《中华人民共和国仲裁法》第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：一、驳回**博山支行在本案中依据2004年10月14日签订的编号为淄中博借字2004050号，数额为300万美元的借款合同及相应保证合同对万杰医院、**公司、**集团的起诉。二、驳回万杰医院对该案其余八笔借款合同所提出的管辖权异议。