盗窃罪既遂与未遂形态之认定——陈某被诉盗窃罪一案

　　1、2008年8月30日凌晨2时许，被告人陈某来到本市安源区后埠街前村巷X栋X室窗外，用木棍将被害人邓某、钟某置于桌凳上的一个女式挎包和一条牛仔裤（内有人民币1800元）勾出窗外，被告人陈某从挎包中找到房屋钥匙后，以为牛仔裤中无钱便将挎包和牛仔裤丢弃在墙角，用钥匙打开防盗门进到被害人卧室，将被害人放在电视柜上的1台中天牌ZT8960手机、1台天时达T-6手机盗走。经鉴定，该两台手机共计价值1514元。

　　2、2008年10月13日中午，被告人陈某伙同“水-华”（姓名不详，侦查机关称在逃）来到本市安源区八一街包家冲居委会门口，看见一辆红色豪爵牌摩托车未上锁，“水-华”便将一小刀拿给陈-林后离开现场。陈-林趁无人之机，用小刀将该摩托车点火线割断后发动未果，便推车走了几十米，即被当场抓获并扭送至公安机关。经鉴定，该摩托车价值人民币4121.6元。

　　3、法院另查明被告人陈-林因犯盗窃罪，先后于2004年10月、2005年6月、2006年9月14日分别获刑七个月、十个月、二年。

　　二、裁判要旨

　　一审认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人陈-林盗窃摩托车时，由于意志以外的原因犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法应比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人陈-林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应当从重处罚。鉴于归案后被告人陈-林能如实供述同种较重罪行，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，应从轻处罚。遂判决被告人陈某盗窃罪成立，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。

　　陈某不服，遂提出上诉称第一次盗窃行为中，所盗得的牛仔裤中没有1800元钱；第二次盗窃行为中，他是受“水-华”的指使，并由水-华提供作案工具，故他是从犯。请求从轻处理。

　　经二审审理查明的事实、证据与一审相同。

　　关于上诉人陈-林上诉提出第一次行为中没有盗得1800元钱的意见。经查，被害人邓某、钟某均证实被盗牛仔裤中有1800元钱，且对该1800元钱的票面与所放位置等细节均有一致陈述，可证实被盗牛仔裤中有1800元钱的事实。该上诉意见与本案事实、证据不符，不予采纳。

　　二审认为，上诉人陈-林以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。在第二次行为中，上诉人陈-林由于意志以外的原因犯罪未能得逞，该4121.6元是犯罪未遂，依法应比照既遂犯从轻处罚。在盗窃摩托车的共同犯罪中，因同案人在逃，不宜划分主从犯。关于上诉人陈-林上诉提出其是从犯的意见，不予采纳。上诉人陈-林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应当从重处罚。上诉人陈-林归案后能如实供述同种较重罪行，应从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。遂驳回林某之上诉，维持原判。

　　三、争议焦点

　　林某对所盗牛仔裤中的人民币1800元没有认知，是否应当将此数额评价到盗窃罪中，换言之，即林某对这1800元是否构成盗窃罪，是既遂还是未遂，是本案之焦点之一。

　　四、法理解析

　　刑法明文规定：以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大的为盗窃罪。但盗窃罪既遂的具体标准是什么？刑法学理论上尚存在诸多分歧。