从一起劳动纠纷案谈工伤的认定

　　原告：徐州卫岗乳品有限*司。

　　被告：新沂市劳动和社会保障局。

　　第三人：陈*桥。

　　陈*桥系徐州卫岗乳品有限*司招聘的搬运工。2003年11月3日，经原告单位搬运工班长胡*波同意，第三人与赵*华随何*鹏驾驶的苏A34756货车一同前往丰县、沛县运送牛奶。次日返回途中，何*鹏让第三人替其驾驶。凌晨2时许，在行至铜山县境内时，车撞到路边树上侧翻，造成该车受损，第三人及赵*华、何*鹏均受伤。第三人经徐州矿务集团总医院诊断为双下肢多处粉碎性骨折，后其左小腿截肢。该事故经铜山县公安交通巡逻警察大队认定，第三人负全部责任。第三人与赵*华、何*鹏三方在铜山县公安交通巡逻警察大队的主持下，达成了赔偿调解协议，损失均由第三人承担。2004年7月28日，第三人之父陈*义为第三人向被告申请工伤认定。被告新沂市劳动和社会保障局认为陈*桥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，遂认定为工伤。原告徐州卫岗乳品有限*司于2005年3月3日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销工伤认定。

　　原告徐州卫岗乳品有限*司诉称：2003年11月3日晚，本单位聘用职工陈*桥，私自乘上许跃武的苏a34756货车，与许跃武聘用的驾驶员何*鹏一道前往丰县、沛县送牛奶。返回途中，何*鹏将车交由陈*桥驾驶，导致车祸发生，陈*桥及车上乘员赵*华、何*鹏受伤。2004年9月，被告认定陈*桥为工伤。被告作出的工伤认定，未向原告明确举证义务事项，造成原告无法按期举证。被告对车辆所有权不清楚，不负责任地断定是原告租赁的车辆。被告调查的证人证言，与本案有直接利害关系。陈*桥未受原告指派，发生事故不是因工作原因。被告主观臆断、偏听偏信，在事实不清、证据不足的情况下，做出错误的工伤认定，请求法院予以撤销。

　　被告新沂市劳动和社会保障局辩称：陈*桥与原告之间存在劳动关系。出事车辆系原告租赁，是为原告运输乳品的，是原告方的运输工具，该车辆是原告工作环境的一部分。证人证言可以证明，陈*桥并非私自调换线路，而是经过了原告方胡*波的同意。陈*桥是因工作原因发生事故，事故发生于工作时间、工作地点，应认定为工伤。陈*桥有驾驶证，不属无证驾驶。被告在作出工伤认定前，依法向原告送达了举证通知书，原告也于2004年9月15日举证。陈*桥符合工伤认定的条件，被告作出的工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。