劳动关系与雇佣关系如何区分

　　劳动关系与雇佣关系如何区分

　　首先，劳动关系与雇佣关系的主体范围不同。劳动关系主体具有单一性，即一方只能是劳动者个人，另一方只能是用人单位，而且劳动者和用人单位必须符合劳动法律法规对其主体资格的要求。而雇佣关系主体范围相当广泛，凡平等主体的公民之间、公民与法人之间均可形成雇佣关系。

　　其次，劳动关系与雇佣关系适用不同的法律。因劳动关系而发生的争议，适用的是《劳动法》、《劳动合同法》等关于劳动关系方面的法律法规，当事人必须先向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服，才可以向人民法院起诉，即劳动仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序；雇佣法律关系发生纠纷，主要适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》，当事人可以直接向人民法院起诉。

　　再次、劳动关系中用人单位与劳动者之间具有行政隶属关系，有管理与被管理关系，劳动者必须在服从用人单位的情形下进行劳动；在雇佣关系中，尽管劳动者在一定程度上也要接受用人单位的监督，管理和支配，但用人单位的各项规章制度对劳动者通常不具有约束力，其人身的依附程度也没有前者强烈，劳动者在实际工作中有时也具有相对独立的一面。

　　最后，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观愿望。用人单位享有劳动力支配权，劳动者在为用人单位服务的同时，一般不能再为其他单位服务，而雇佣关系中劳动者具有临时性，劳动者可身兼数职。

　　案例

　　【案情】2011年8月26日邵-玉到陈-娟经营的位于郑州市**区**路110号的扬州沐浴村从事保洁工作，约定工资每个月1500元。2011年12月15日该发11月份工资时，因经营出现问题，陈-娟无法及时支付工人工资，并于12月19日突然宣布停止营业。洗浴中心停业后，邵-玉等十几个农民工先后求助于多个部门，但工资的事始终没有解决，2012年1月4日，邵-玉等11人经人介绍来工作站申请法律援助。

　　案件受理后，当事人向援助律师提供了陈-娟与胡-越于2011年5月20日签订的《租赁协议》、由胡-越、牛-旺签字的《扬州沐浴村陈-娟投资明细》，以及扬州沐浴村会计潘**签名的考勤表和工资表。经过审查当事人提供的相关证据材料，援助律师认为此案是一起劳务合同纠纷，遂于2012年1月8日以陈-娟为被告向法院提起民事诉讼，要求支付工资1575元。但负责立案的工作人员却认为这是劳动争议案件，非要当事人先申请劳动仲裁，在援助律师与其沟通无果后，只好让当事人以陈-娟为被申请人去申请劳动仲裁。郑州市**区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受案范围，于2012年1月9日给当事人送达了《不予受理通知书》，当事人拿着不予受理通知书向法院再次起诉，工作人员按劳动争议案件立了案。

　　法院受理后，承办法官给援助律师打电话沟通，说邵-玉等人工作的郑州市**区杨州沐浴村的营业执照并没有注销，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定，她们的案件不应以陈-娟为被申请人申请仲裁，而应当郑州市**区杨州沐浴村为被申请人，所以建议当事人撤诉后重新申请仲裁，不然的话到时可能会驳回诉讼请求。

　　对于法官的这一说法，援助律师指出，该案根本就不应该按劳动争议立案，而应该是劳务合同纠纷。首先，援助律师认为该郑州市**区杨州沐浴村是由其负责人吴**于2010年5月14日租赁胡-越位于郑州市**区**路110号房屋注册成立了郑州市**区杨州沐浴村，营业执照尽管没有注销，但其负责人吴**早于2011年2月份停止营业。而从胡-越与陈-娟所签订的《租赁协议》来看，胡-越是该杨州沐浴村所在门面房的所有人，胡-越只是将该房屋租赁给陈-娟继续经营洗浴业，而非郑州市**区杨州沐浴村的负责人吴**将该洗浴中心租赁给陈-娟，所以陈-娟与郑州市**区杨州沐浴村没有关联性，而当事人邵-玉等农民工跟郑州市**区杨州沐浴村更没有关系。其次，本案中当事人邵-玉等农民工都是陈-娟租赁经营后到该洗浴中心工作的，他们中有的人未满16周岁，有的则超过60岁的退休年龄，不符合劳动法关于劳动者的主体资格的要求。陈-娟租赁经营后并未重新办理营业执照及工商登记，也就不具备法律关于用人单位主体资格的规定，双方不能形成劳动关系，只能是雇佣关系。另外，援助律师经过仔细核对发现，法官从工商部门调取的营业执照上所写的企业名称是“郑州市**区杨州沐浴村”，而陈-娟是以“扬州沐浴村”的名义经营，《租赁协议》、公章及工资表等所用的名字也都是“扬州沐浴村”，援助律师认为“杨州”与“扬州”两字不同，可以认为这是两个不同的经营主体，陈-娟也并未借用“郑州市**区杨州沐浴村”的营业执照经营。

　　【判决结果】2012年4月6日法院进行了开庭审理，援助律师就本案是劳动争议还是劳务合同纠纷发表了自己的看法，指出当事人有的已经超过60岁，有的不足16岁，不符合劳动法对劳动者的要求，且本案中的劳动者都受雇于陈-娟，而陈-娟并没有办理营业执照，不具备用人单位主体资格。郑州市**区人民法院采纳的援助律师的观点，认定该案是一起劳务合同纠纷案，并于2012年5月8日判决陈-娟、胡-越和牛-旺支付邵-玉劳务费1575元，并互相承担连带赔偿责任。（注：在诉讼过程中陈-娟申请追加胡-越和牛-旺为被告，法院最后认定三人系合伙关系）

　　【问题】本案是劳动争议还是劳务合同纠纷？法院以劳动争议立案是否正确？

　　【评析】

　　本案争议的焦点问题是该案是劳动争议案件还是劳务合同纠纷案，如果是劳动争议案件，那么原告与被告之间应该是劳动关系，而如果是劳务合同纠纷，那么原告与被告之间形成的则是雇佣关系。对此问题的不同认识将导致案件出现两种不同的结果。

　　综合以上分析，本案中扬州沐浴村的经营人陈-娟没有办理营业执照，扬州沐浴村不具备劳动法律法规所规定的用人单位主体资格，本案中劳动者有的不满16周岁，有的则超过60岁的退休年龄，也不符合劳动法律法规关于劳动者主体资格的要求，所以本案不属于劳动争议。郑州市**区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受案范围为由下发《不予受理通知书》，再次说明此案非劳动争议。郑州市**区人民法院在当事人提供郑州市**区劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》后，应该根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，按劳务合同纠纷案进行立案，所以法院仍以劳动争议立案是错误的。

　　温馨提示：

　　《民法典》自2021年1月1日起正式施行，《婚姻法》《继承法》《民法通则》《收养法》《担保法》《合同法》《物权法》《侵权责任法》《民法总则》同时废止。如果您涉及《民法典》规定的其他问题#