关于债权人代位权成立要件研究

　　论文摘要：债权人代位权的成立要件是其适用的前提。代位权的成立要件包括债之关系存在、债务人限于迟延、债务人怠于行使权利、债权人有保全债权的必要等四个方面。

　　债权人代位权是指债权人为保全其债权，以自己之名义行使属于债务人权利之权利。民法理论界对代位权的条件表述不一，称构成要件、成立要件、行使要件、适用要件等。事实上，代位权并非债的关系成立之时债权人即可行使的权利，在债的关系发生之时，债权人并未享有代位权，此等权利的享有需具备一定的客观条件，而且债权人也并非一定须行使代位权来实现自己的债权。由此表明在债权发生之后，代位权的行使应以代位权的成立为前提。债权人可否行使代位权，取决于其是否充分代位权的成立要件。因此，代位权的适用条件包括成立要件和行使要件。目前，国内学术界对债权人代位权要件问题，有三要件说、四要件说和五要件说。从这几种主张可以总结出一个共同点：即其中均包含这样三个要件：1。须债权人有保全债权的必要。2。须债务人陷于迟延。3。须债务人怠于行使其权利，其他要件的差异表现在行使主体、行使范围等方面。

　　一、债之关系存在

　　这里包括债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系。代位权系债权人代行债务人之权利，故代行者与被代行者之间，必须有债权债务关系之存在，否则即无行使代位权可言。同理，债权人得以自己名义代位行使者，为债务人之权利，若债务人自己并无该项权利，债权人自无代位行使权利可言。因此，债权人对债务人享有债权、债务人对次债务人享有债权是代位权成立的基础和前提。这里需要讨论两个问题，即合法性和确定性。

　　（一）合法性：债权人代位权是债权人代位行使债务人的权利，如果债权人对债务人不享有合法的债权，当然代位权不存在合法的基础。如赌博之债、买卖婚姻之债，债权人就不能行使代位权。如果债权债务关系并不成立，或者只有无效或可撤销的因素而应当被宣告无效或者被撤销，或者债权债务关系已经被解除，或者债权人和债务人之间的债权是一种自然债权，则债权人并不应该享有代位权。事实上，合法性当是判断债之关系是否存在的应有之义，当然这里的合法性判断是显而易见的合法，是人民法院受理起诉时的判断，而不是经过严格的审判程序之后的最终定性。我国《合同法解释》第十一条将合法性作为提起代位权诉讼的条件之一，目的就在于更加严格债权人行使代位权的限制。由于代位权已经突破了债的相对性，债权人可以越过债务人而直接起诉次债务人，如果还依照我国民事诉讼法所规定的提起诉讼的条件，次债务人则难免动辄被诉，而陷于疲于应诉的尴尬境地，加诸这样的一个基本条件，正是体现了代位权制度“最大限度保护债权人”与“平衡各方当事人利益”的价值取向的统一和协调。

　　至于是否亦要求债务人对次债务人的债权合法，笔者以为无此必要。原因在于，如此要求会严重加大债权人的举证负担，因为代位权人毕竟不是债务人与次债务人关系中的一方，对债务人拥有的债权是否合法，确难了解相关信息，亦难于举证。而次债务人一旦被诉，其完全可凭自己从债权债务关系当中所获之抗辩权对抗债权人，对次债务人来讲亦不失公平。

　　（二）确定性：是指债务人对债权的存在以及内容并没有异议，或者该债权是经过了法院和仲裁机构裁判后所确定的债权。这里仅要求债权人对债务人的债权确定，而不要求债务人对次债务人的债权须确定。理由在于，在债权人与债务人之间的债权债务关系尚存争议的情况下，就随意将次债务人牵扯进来，既无助于案件审理，而且对次债务人殊为不公，一方面次债务人很难知晓债权人与债务人之间的债权情况，亦难于举证抗辩；另一方面次债务人被动参与他人之间的纠纷当中，对次债务人来讲难谓公平。而如果次债务人对其与债务人之间的债务持有异议，那么在债权人向次债务人提起代位权诉讼后，次债务人可以主动提出抗辩。如此，则使债权人既不陷于举证维艰的地步，也使次债务人利益得到合理维护。