女朋友和母亲同时落水，救谁不违法

　　大多数人在恋爱中都被一个问题困扰过：我和你母亲同时落水，你救谁？那么从法律角度来讲，女朋友和母亲同时落水，应该救谁？救谁才不违法呢？下面的文章为你讲解。

　　女朋友和母亲同时落水，救谁不违法

　　“女友和母亲同时落水，先救谁？”这是爱情场上的千古考验。先救女友而未救母亲，行为人是否构成犯罪？答案有多重可能。

　　事实上，法律规定对近亲属包括母亲在内有救助义务，但是法律未规定当近亲属和其他的人同时遇到危险的情况下一定要救近亲属，因为生命权都是平等的，在两者只能选其一的情况下，不管选择救谁都会造成另一个危害结果的发生，所以不会因为救了女友或者是路人而没有救近亲属就构成不作为的犯罪。

　　其一，如果对母亲没有救助义务，结论当然是不构成犯罪。

　　其二，如果对母亲和女友都有救助义务，那么无论救谁，对另一个未获救者来说，行为人都将因为未履行救助义务，而满足了不作为杀人在构成要件层次上的特征，并因此被暂时推定为违法。只不过，在接下来的违法性层次的检验中，通过义务冲突的法理，来推翻之前暂时推定成立的违法，最后因不具有违法性而得出不构成犯罪的结论。

　　其三，如果仅对母亲有救助义务，那么先救女友而未救母亲的行为，满足了不作为杀人的构成要件特征。接下来，在违法性层面，鉴于生命的等价性，抢救的利益（即女友的生命）并不大于损害的利益（即母亲的生命），不能成立阻却违法性的紧急避险，也找不到其他的出罪理由。既然违法性层面挡不住入罪的脚步，再往下就进入到责任层面的检验。此时，倒是可以考虑阻却责任的紧急避险，毕竟损害的利益同样也不大于抢救的利益。于是，在入罪检验的最后一关，也得出不构成犯罪的结论。

　　由此可见，“女友与母亲同时落水，先救谁？”藏有不少刑法理论上的知识点。而在逐层深入剖析之前，首先要推开的大门是，一个人对陷入险境的父母是否有救助义务？对父母见死不救是否构成不作为的故意杀人罪？对此，刑法理论上尚无共识，即使持肯定态度的，具体答案的范围和理由也很不一致。

　　有学者认为，子女对父母没有刑法上的救助义务。理由是不能把宪法、婚姻法等法律规定的义务等同于刑法上的义务。前者仅仅是一种赡养扶助义务，后者则是一种危难救助义务。但是，这种看法与其批评的对象一样，都陷入了同一种思维模式，即把刑法上作为义务的有无，寄托于其他法律的规定。这种被称作“形式的法律义务”的理论虽然起源较早，但是在近几十年的学术讨论中，已经被认为是一种过时的、错误的观点。