与遗嘱继承人有利害关系的人是否能做遗嘱代书人

　　与遗嘱继承人有利害关系的人是否能做遗嘱代书人

　　根据我国民法典规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。立代书遗嘱的，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人；同时法律规定，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱的见证人。

　　案例（为保护当事人隐私，以下名称均为化名）

　　案件审理

　　一、原告诉称

　　2014年12月，李-达诉至原审法院称：我与李-雪系姐弟关系，在父亲死亡后，母亲葛-道曾在2013年2月留下代书遗嘱一份，将其夫妻名下位于北京市西城区1602室、北京市西城区1603室的两套房产作出分配，由李-雪继承上述房屋中的1602室、由我继承上述房屋中的1603室。同时确定，李-雪在继承上述房屋后，不能轻易出售，也不能作为与他人的共同财产，如一定要出售，我在同等价格下享有优先购买权；同时遗嘱规定我应在继承的财产价值中分出140万元作为李-在、李-明的生活、学习费用，由我分10年给付每人70万元。现李-雪不认同上述遗嘱的意见，我起诉至法院，诉讼请求：1、判令北京市西城区1603室归我继承所有，北京市西城区1602室归李-雪继承所有；2、被继承人李-之、葛-道所留银行存款依法平均分割；3、判令李-雪承担相应的诉讼费用。同时声明，如法院确认遗嘱有效，我同意从分得遗产中拿出140万元给李-在、李-明，在10年内分期给付完毕。

　　李-在、李-明诉称：我二人均认可李-达所述，同意遗嘱的内容，要求按遗嘱执行，均接受70万元的遗赠。

　　二、被告辩称

　　李-雪辩称：李-达所述的与被继承人关系、被继承人的死亡时间无异议。李-达出示的代书遗嘱上的落款时间是2013年2月16日，我有证据证明2013年2月16日被继承人葛-道在中国人民解放军总医院就诊，根据李-达提交的录像来看，录像时间应该在上午9点至10点之间，当天被继承人葛-道正在医院就诊，病情危重。从地点上看，遗嘱上写的地点是北京市西城区1602室，从李-达提交的录像上可以看出是1603室。根据李-达提供的录像和我们拿到的遗嘱来看，两份遗嘱的格式上不一样。我认为李-达出示的该遗嘱订立的时间、地点、被继承人当时的精神状态均存在问题，希望按法定继承的原则分配被继承人的财产，包括房产及被继承人李-之、葛-道名下遗留的银行存款。如法院采纳我方观点，我们仅要求法院确定双方各自应继承的房产份额，不需要实际分割房产。

　　三、法院查明

　　原审法院经审理查明：被继承人李-之、葛-道系夫妻关系，共生育子女二人，即李-达与李-雪。李-在、李-明系姐妹关系，二人均系李-达之女。

　　李*为证明其主张的葛-道生前留有遗嘱，向法院提交代书遗嘱一份，该份代书遗嘱主要内容为：“我和李-之夫妻两人在我名下共有北京市西城区1602室和1603室两套住房。我们决定在离世后将1602室独套住房由女儿李-雪继承。……1603室套房由儿子李-达继承。……李*需在此房屋价值中分出140万元各作为孙女李-在和李-明的生活和学习费用。每人70万元人民币，由李-达在10年之内分期给付她们。……立遗嘱地点：北京西城区1602室。”最后一页的下部有立遗嘱人葛-道签名并按手印，由代书人李-德、见证人史载，该份遗嘱显示的时间为2013年2月16日。李-雪对该遗嘱真实性不予认可，但不申请对立遗嘱人葛-道签名及手印的真实性进行司法鉴定。李-雪对于遗嘱见证人史-亲的身份提出质疑，认为史-亲与李-达之间存在雇佣关系，证明力明显偏低，其证言不应予以采信。

　　为证明上述遗嘱的真实性，李-达向法院提交视频录像2段，2段视频均由李-达拍摄，一段视频时长为3分19秒，另一段时长为1分41秒。时长为3分19秒的视频内容为：被继承人葛-道手持遗嘱一份，表达自己对遗嘱内容的认可，是出于自己意愿所委托他人的代书遗嘱。根据对视频中居室环境的判断，双方均认可该段视频录制于北京西城区1603室。关于上述视频的录制时间，李-达称为2013年2月18日；同时李-达称其提交给法院的代书遗嘱的书写、签字的形成时间亦为2013年2月18日，该遗嘱落款时间为2013年2月16日系代书人的笔误。

　　在案件审理过程中，李-达申请遗嘱代书人李-德、遗嘱见证人史-亲出庭作证。李-德出庭作证称：被继承人葛-道当天精神状态很好，由被继承人口述，其本人当场纪录，现场有李-德、葛-道、李-达以及一不知名的年轻女性，代书遗嘱共计花费时间2至3个小时。史-亲出庭作证称：在遗嘱订立时被继承人葛-道神志清楚并在遗嘱上签字、按手印。李-雪对上述两份证人证言均不认可，认为被继承人长期患病且文化程度较低，该遗嘱并非被继承人真实意思表示；该份遗嘱有改动痕迹且见证人史-亲与李-达存在雇佣关系。

　　诉讼中，双方均表示在本案中仅要求法院对北京市西城区1602室、北京市西城区1603室楼房2套中各自所占比例进行确认，不要求法院对涉案房屋实际作价分割。

　　李*为证明其对被继承人李-之、葛-道夫妇尽到了赡养义务以及其取出的葛-道名下83万元存款的去向问题，向法院提交了名称为《李*为父母家庭支付的部分费用一》、《李*为父母装修住房看病支付的部分费用二》的费用清单2组以及与上述清单相对应的票据复印件38组，上述费用合计为136万元。

　　四、法院判决

　　综上，原审法院于2016年1月判决：

　　一、西城区1602室楼房一套由李-达、李-雪继承取得，每人继承百分之五十的财产份额；

　　二、西城区1603室楼房一套由李-达、李-雪继承取得，每人继承百分之五十的财产份额；

　　三、被继承人葛-道名下在中国光大银行北京长安支行开立的账号为的账户内，美元存款二万美元及相应利息归李-雪所有；

　　四、判决生效后七日内，李-达给付李-雪三十万；

　　二审驳回上诉，维持原判。

　　五、资深律师靳*权评析

　　资深律师靳*权认为：双方存在争议且需要处理的被继承人李-之、葛-道夫妇所遗留的财产包括房产、存款两部分。其中在李-达提交的代书遗嘱中仅涉及了房产部分，故本案对双方的继承纠纷分为遗嘱继承和法定继承两部分进行处理。因此归纳本案争议焦点为：一、被继承人葛-道所留代书遗嘱是否有效，亦即涉案房产应按照遗嘱继承处理还是该按照法定继承处理。二、被继承人李-之、葛-道夫妇所留现金存款的法定继承问题。

　　一、关于被继承人葛-道所留代书遗嘱是否有效？

　　在确定代书遗嘱有效与否之前，首先应对该份遗嘱的真实性加以确认。

　　根据我国民法典规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。立代书遗嘱的，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人；同时法律规定，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱的见证人。具体到本案中，李-达提交了由被继承人葛-道签名的代书遗嘱一份，该份遗嘱由代书人李-德书写并由李-德和见证人史载。根据李-达举证，其系北京中视李-达影视工作室有限公司的唯一股东和出资人、法定代表人，而李*亦认可见证人史-亲的社会保险由该公司负责缴纳，故可以认定遗嘱见证人史-亲系该公司的员工且与李-达之间存在法律意义上的利害关系，由其作为见证人所做的代书遗嘱应属无效。

　　综上，考虑到被继承人李-之生前无遗嘱，被继承人葛-道所留代书遗嘱不具有法律效力。

　　二、被继承人李-之、葛-道夫妇所留现金存款的法定继承问题。

　　现金存款均应按照法定继承的规则在其第一顺序继承人即李-达、李-雪的范围内进行分配。因前述李-达提交的遗嘱被确认无效，故对于李-在、李-明要求接受遗赠的诉讼请求，法院不予支持。