无锡一超市半年三次被诉十倍赔偿，消费者均败诉

　　无锡各大超市频频坐上法院被告席，因食品问题动辄被要求十倍赔偿。今年以来，南长区法院受理9起食品质量纠纷。消费者都以包装上的保质期、贮存条件、能量成分等标签标注不当为由提起十倍索赔。在判决结案的3起案件中，消费者均败诉。

　　家住河南的周先生在无锡一家大型超市购买了10盒“小李子皮蛋”，发现厂家标注的保质期已超过了国家标准，要求十倍赔偿；没过两个月，这家超市再次收到法院的应诉通知书。这次被诉是因为马某购买的27包“阿明”系列牛肉干内外包装上的QS代码不一致；又过了一个月，秦某又将这家超市告上法庭，称购买的12盒“百合菊花粉”包装上的营养成分表未标注能量等内容。

　　这家大型超市半年里三次被诉十倍赔偿，无一例外都跟食品包装标签有关。超市觉得很冤：“超市销售的食品没有任何质量问题，有些只是包装上出现的印刷错误。消费者过分较真，甚至玩弄文字游戏，令人十分头痛。”这些纠纷都没产生人身、财产方面的损害，超市方挺直了腰杆，呼吁消费者理性维权。

　　面对超市方的指责，消费者觉得“如果超市没有问题，工商局怎会处罚”。9起食品质量案件中，6名消费者都是先向工商部门举报，等工商部门作出处理决定后，再向法院起诉索赔。他们认为工商的处理告知书，是诉讼的强有力筹码。

　　对于消费者在法庭上的强劲“攻势”，作为被告的超市反复强调，进货时已履行严格的审查义务，主观上并无过错；涉案食品质量不存在任何问题，未造成任何人身伤害。原告坚持包装标签问题本身就是质量问题，错误的标签引导含有潜在的损害后果。

　　“不符合食品安全标准”是认定十倍赔偿的一个标准，但食品包装标签出问题，是否就一定不符合食品安全标准？南长法院扬名法庭法官薛耀认为不能一概而论，标签标注的不当内容不可能引起食品安全隐患，不会给消费者造成损害，就不应认定为不符合食品安全标准。

　　“消费者能认真阅读包装标签内容，并主动查询是否违规，不管目的如何，对商家确实起到了强有力的监督作用，在整个食品大环境不好的情况下，需要给商家找茬的‘啄木鸟’存在。”薛耀说，不管赔偿与否，商家在官司结束后，对包装存在违规情况的商品都做了下架处理。