《律师法》修改关键问题

　　问题一：律师的定义问题

　　“收钱打官司”是当前公众对律师这一职业最普遍的解释。1997年律师法改变了律师是“国家法律工作者”的定义，在立法上规定了律师是“法律服务者”。虽然在一定程度上把律师从国家司法工作人员中解放了出来，但这样的定义产生了另外一种问题。在经过几年的实践之后，律师往往被误认为仅仅是提供有偿法律服务的服务者，社会上通俗的说法就是“拉客户”、“拉完客户拉关系”、“千方百计打官司”、“打完官司去消费”。

　　这样的实际效果显然违背了律师法的初衷。此次律师法修改将对律师进行重新定义，立法需要对社会和律师本身进行引导，使律师职业的崇高性重新得到认识，使律师对律师业产生自豪感。

　　问题二：“老三制”问题

　　目前在律师业实践中，律师事务所的组织形式已经出现多样化。现行律师法规定了律师事务所“老三制”（国资、合作、合伙）的组织形式。这其中，合作所已被实践证明是失败的组织形式，现实中也不再被采纳了；国资所在数量上也极大的萎缩；现在合伙所已逐渐成为律师事务所组织形式的主流。近年又有一种新的组织模式诞生，那就是个人律师事务所。2002年10月16日，北京市司法局就首次批准了5家个人律师事务所，正式挂牌执业。

　　现行律师法规定三人以上才可以组建律师事务所，这显然已被实践所突破。个人律师事务所本身就有它合理存在的空间，从现实中客观存在的假合伙律师事务所就可见一斑。在国外，个人律师事务所不仅大量存在，而且是律师所的一种重要形式。所以此次律师法修改需要加以规定。

　　问题三：律协角色问题

　　律协，一个具体职能定位不为大众所熟知的机构，正扮演着重要的角色，其职能也慢慢在加强。目前律协和律师主要是一种监督指导关系，担负着律师年检注册、律师培训、律师职业道德教育、律师投诉方面的职能。

　　律协，到底应该怎么组成，履行什么功能，充当什么角色，立法上如何规定，是一个复杂的问题；律协与律师之间的关系应该定位为监督，还是领导呢？现行律师法中显然没有在性质上和可操作性上对律协的明确规定。

　　随着这几年“两结合”（即司法行政系统和律协分工管理律师业）模式的启动，律协的改革力度逐渐在加强。要使律协“形同虚设”还是“放权让利”，立法上需要进一步规范。律师作为一种自由职业，经验已经证明在行业管理上需要律协承担起管理规范的重要作用。

　　问题四：法律服务市场秩序问题

　　一些无证执业的假律师和一部分基层法律工作者，在没有律师资格的情况下，承揽法律服务业务，令法律服务市场秩序混乱，造成了极大的不良影响。一位司法部官员指出，律师服务市场中还存在律师充当当事人和法官掮客的情况。法律服务市场的不正当竞争给整个行业造成了极大的损害，“拉客户，走法官”的现象时有发生。这些都急待从立法上进行理顺，若在立法上不能明确规定，现实中则无法合理解决。

　　问题五：律师违规惩罚问题

　　律师违规在现实中不可避免，问题不在于有没有违规的律师，而是出现了违规律师，制度能不能进行有效惩戒。现行《律师法》45条中列举的规定往往无法穷尽现实中律师的违规行为。立法上没有规定，实际上却需要行政权力介入进行惩戒的行为却往往发生，但司法行政机关在没有相关立法依据下，无法进行有效惩戒，造成了律师惩戒的真空局面。

　　今年8月19日，北京市律师协会经过北京市司法局批准，制定了《北京市律师协会会员纪律处分规则》、《北京市律师协会纪律委员会规则》对律师违规进行惩戒。诸如此类的地方性单行条例在全国范围内大量存在。这虽然说明了各地对律师惩戒的加强，但是法律的统一性却遭到了破坏。所以，在完整的立法框架下需要将一些条例统一到《律师法》中，许多具体的程序和惩罚的类型需要进一步得到完善。

　　问题六：律师的权利问题

　　（一）拥护中华人民共和国宪法；（二）通过国家统一司法考试；（三）在律师事务所实习满一年；（四）品行良好。对规范律师执业行为、推动我国律师事业健康发展、完善我国律师制度发挥了重要的作用。

　　（一）有自己的名称、住所和章程；（二）有符合本法规定的律师；（三）设立人应当是具有一定的执业经历，且三年内未受过停止执业处罚的律师；（四）有符合国务院司法行政部门规定数额的资产。