徐忠华与顺义区北务镇北务村村民委员会农业承包合同纠纷
上诉人（原审原告）徐忠华，女，1967年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区金台里4楼4门401号、402号。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人张小波，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺义区北务镇北务村村民委员会，住所地北京市顺义区北务镇北务村。
法定代表人赵学广，主任。
委托代理人丁广合，男，1954年6月29日出生，汉族，北京市顺义区北务镇北务村治保主任，住北京市顺义区北务镇北务村兴发六街5号。
委托代理人朱明乔，男，1982年7月8日出生，汉族，北京市顺义区北务镇法律服务所职员，住北京市顺义区北务镇府前街1号。
上诉人徐忠华与被上诉人顺义区北务镇北务村村民委员会（以下简称北务村委会）农业承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月6日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官芦超、郑亚军参加的合议庭，并于2008年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王子英、张小波，被上诉人的委托代理人丁广合、朱明乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐忠华在一审中起诉称：2002年1月30日，徐忠华与北务村委会签订了一份租地协议，协议约定由徐忠华租赁北务村委会土地240亩种植苗木、花草、速生杨，租期从2002年1月至2011年12月。协议签订后，徐忠华在租赁土地上开始种植并办理了营业执照。2008年7月，北务村委会通知徐忠华，因京平高速绿化，需占用徐忠华租赁土地范围内的18亩土地，该18亩土地的租赁合同需提前解除，相关补偿按国家规定执行。此后，北务村委会及顺义区园林局、财政局等相关人员到现场对涉案18亩土地的地上物进行了评估，但没有告诉徐忠华评估结果。后北务村委会通知徐忠华，经过评估，按每亩66666.67元的标准给予补偿，但拒绝说明补偿的具体项目及各项目的具体数额。北务村委会还拿出拟好的协议书要求徐忠华不得修改，只需签字，否则不给任何补偿。迫于压力，徐忠华在协议上签字，并领取了1200000元的补偿款。
事后，徐忠华得知经有关部门评估确认，仅地上物一项，评估价格即为1900000元。根据相关法律规定，对地上物的补偿应全部归徐忠华所有，北务村委会利用优势地位私自截留700000元没有法律依据。涉案土地上的杨树为徐忠华种植养护，其所有权无疑应归徐忠华所有。但是，北务村委会同样利用优势地位，强行以所谓协议的方式剥夺了徐忠华对杨树的所有权。徐忠华租赁土地的目的在于经营，且依法办理了营业执照依法经营，北务村委会提前解除合同必然给其造成经营上的损失，北务村委会有义务对此进行赔偿。综上所述，北务村委会应承担解除合同的全部违约责任。起诉要求：1、判令北务村委会继续支付徐忠华地上物补偿款700000元。2、涉案18亩土地上的杨树的所有权归徐忠华所有。3、判令北务村委会补偿因提前解除合同而导致的徐忠华3年的经营损失366390元。
北务村委会在一审中答辩称：双方之间的协议是在平等协商的基础上达成的，对涉案土地上的财产并未评估，不存在徐忠华所述的隐瞒事实，北务村委会亦不存在违约行为。不同意徐忠华的诉讼请求。
一审法院审理查明：2002年1月30日，徐忠华与北务村委会签订了一份租地协议，协议约定：北务村委会将村东大架子地240亩租给徐忠华种植苗木、花草、速生杨；租期从2002年1月至2011年12月底共10年；租金为每年每亩200元，每年1月底交当年的租金。协议签订后，北务村委会将约定土地交徐忠华使用。
2008年7月17日，徐忠华与北务村委会又签订了一份协议书，约定：因京平高速绿化占地，需解除部分土地承包关系。自本协议签订之日起，将位于京平高速北侧的由徐忠华种植的18亩土地解除承包关系，土地使用权收归北务村委会，剩余的土地仍按原承包合同执行；在上述解除土地承包关系的土地范围内，徐忠华将现有的银杏、柳树、桧柏，在限期时间内由徐忠华自行腾出，剩余的杨树归北务村委会所有，北务村委会根据解除土地承包关系的土地面积，按每亩66666.67元的标准给予徐忠华补偿，补偿款共计1200000元。北务村委会于本协议签订后给付补偿款；徐忠华于本协议签订之日起一周内，将解除土地承包关系范围内土地的地上物予以清除，并将该土地交还给北务村委会。徐忠华未能按期清除，逾期1日后，北务村委会有权将原始承包合同的土地无偿收回，并解除合同。协议签订后，双方均按协议约定履行了义务。
一审法院判决认定：徐忠华与北务村委会于2002年1月30日签订的租地协议，是双方当事人的真实意思表示，属有效协议，对该协议，经双方当事人协商一致，可以变更或解除。徐忠华与北务村委会于2008年7月17日签订的协议书，双方并非是在徐忠华所主张存在的评估结果基础上达成的，而是双方经平等协商签订的。徐忠华作为涉案土地的经营者，对涉案土地上的财产价值应有合理的预期，故其与北务村委会签订上述协议时，应是其出于真实意思表示，其应按照协议内容履行自己的义务和行使自己的权利。现徐忠华主张北务村委会系利用其强势地位与其签订合同，因其未能提供证据予以证明，故该院不予采信。综上所述，徐忠华的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决驳回徐忠华的诉讼请求。
徐忠华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、徐忠华在一审中申请法院调取顺义区园林局、财政局对涉案18亩土地的地上物补偿款的评估报告，针对该申请，一审法院不予准许，也没有调查，导致一审认定事实不清。2、北务村委会骗取徐忠华签订解除协议书，侵犯了徐忠华的合法权益，对此北务村委会应当予以赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决支持徐忠华的诉讼请求。
北务村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、徐忠华与北务村委会租地协议，没有约定评估作为双方解除协议的补偿依据，因此徐忠华申请法院调取所谓的园林局、财政局与北务村委会之间的评估报告与本案无关。2、徐忠华和北务村委会之间的解除协议是在平等、自愿的基础上达成的，不存在徐忠华所述的隐瞒欺骗的情况，并且解除协议签订后，双方均已经实际履行。综上，北务村委会认为一审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有租地协议、协议书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：徐忠华与北务村委会于2002年1月30日签订的租地协议，以及于2008年7月17日签订的协议书，均合法有效，对于双方当事人具有约束力。徐忠华与北务村委会之间的租地协议没有约定如遇解除合同，需依照评估作为补偿标准，在此种前提下，双方商定补偿数额，并无不妥。在签订解除协议后，徐忠华要求调取评估报告来确定解除合同的补偿标准，因与本案缺乏关联性，也没有合同及法律依据，故一审法院对徐忠华的取证申请不予准许，并无不当。双方签订的解除协议，合法有效，并且双方均认可已经实际履行完毕，现徐忠华没有提供证据，证明其签订协议时存在受欺骗、受胁迫的情形。徐忠华的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千一百九十九元，由徐忠华负担（已交纳）。
二审案件受理费一万四千三百九十八元，由徐忠华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长周荆
代理审判员芦超
代理审判员郑亚军
二○○八年十月十七日
书记员孙兆晖