吴育劳与张文英农业承包合同纠案
原告吴育劳，男，1953年5月15日出生，汉族，无业，住北京市宣武区西砖胡同38号。
委托代理人李凤才，北京市冠腾律师事务所律师。
被告张文英，女，1956年10月4日出生，退休工人，住北京市昌平区都市芳园P区1门102号。
委托代理人马金山，男，1956年10月26日出生，汉族，北京住宅建设开发集团总公司职员，住北京市东城区地坛北里13号楼302号。
原告吴育劳与被告张文英农业承包合同纠纷一案，本院于2008年7月15日受理后，依法由法官阚连花担任审判长，人民陪审员刘天英、赵惠云参加审判的合议庭，于2008年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴育劳及其委托代理人李凤才，与被告张文英及其委托代理人马金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴育劳诉称，1998年12月23日，原告与北京市真顺工贸集团签订《农村土地经营权证书》，由原告承包真顺大队的37亩河滩地，承包期限及开发期限为30年，自1998年12月30日至2028年12月29日。承包金为1999年每亩租金100元，逐年递增3％，每年12月20日交清当年的租金。合同签订后，原告投入约38万元对河滩进行平整、垫土，以利于土地的正常耕种。
2001年5月5日，原告与被告签订《土地承包协议》，约定承包期限从2001年至2028年12月20日，南至铁路，西至路边，东北以划定为止，共计15亩。租金以原告和真顺大队合同为依据，计算从1999年起每亩100元为基数，在此基础上每年递增3％，每年的12月20日为交款时间。租金包括上缴国家的土地使用税等费用，到期不交承包金原告有权收回土地。原告对被告的水电费按真顺大队计算标准，即以表计算交给原告，由原告与真顺大队结算。合同签订后，原告给被告划定15亩土地，东西以原告与真顺大队划定的宽度100米，南北长100米由被告经营。但被告在施工时擅自将北侧基线北移12米，多占用原告的土地1.8亩，土地中的树苗款为6733元。
2002年2月28日，北京市真顺工贸集团对原告承包的土地重新核实，减少7亩，实际承包土地30亩。2006年被告将原告起诉，要求原告协助被告办理土地承包经营权流转备案手续，并赔偿其经济损失8万元，后经审理驳回被告的诉讼请求。
被告应在2006年12月20日前交纳2007年度的承包费1860元，但被告未交纳。被告应于2007年12月20日前交纳2008年度的土地承包费，但被告也未交纳。此外，被告还应交纳290字的水费，其中2006年140字，每吨2元；2007年150字，每吨2.8元。被告应交电费967.5元（每度0.9元，1075度）。双方签订合同时约定土地用途为种植、养殖，但被告承包后未经原告同意私自建造房屋，并大规模硬化土地铺设水泥地，且对外出租，毁坏原有的树苗，给土地造成永久的破坏。被告违反合同约定的土地用途，也未按合同约定交纳土地承包费，系违约，故起诉请求：1、解除原告与被告于2001年5月5日签订的《土地承包（租赁）协议》；2、被告将租赁土地上的建筑物拆除，将土地恢复原状后交还给原告；3、被告给付2006年12月20日至今的土地承包费3765元；4、被告给付2005年至今水费700元、2006年至今的电费967.5元；5、被告给付向北强占12米土地内树苗款6733元。
被告张文英辩称，首先，被告与原告签订土地流转协议后，就在当年5月与原告商讨在被告承租地上盖必备设施，且原告在现场情况下确定所盖简易房的位置。事实上被告建基础设施7年之久，原告从未提出任何异议。按照农村土地承包法纠纷案件适用法律问题的解释第五条的规定，原被告双方约定的收回土地是无效的。其次，被告在2003年办理营业执照时，真顺大队、崔村镇政府出具了被告所建的基础设施证明即图纸。被告为履行合同作了长期的准备工作，建立管理设施，这些附着物是为种植花卉和管理服务的。被告在2003年开始为花卉事业投入大量资金，在租赁的土地上盖有温室大棚、买草帘、保温膜和塑料花盆5000个等，并办理了营业执照。再次，土地承包费肯定要交纳，但由于原告土地亩数发生变化，被告自2006年3月起诉，所以无法准确无误的交纳租金（由于一中院判决未下来，故2007年的地租款未按时交纳）。2008年5月13日一中院判决确定双方签订的合同有效，土地亩数仍为15亩。被告想交纳承包费，但原告在2007年7月25日，施工时把被告埋在地下的电缆挖出并剪断还拿走电表。被告本想与原告当面谈谈，一年多过去了，原告一直不理睬被告。原告的行为违反诚信原则，构成违约。被告认为原告应当按合同执行，提供水电路方便，及时安上电表箱，补上缺失的电表，通上电。被告同意交纳尚欠的承包费。2007年中旬向真顺大队交纳了电费900元，2007年7月8日至同年7月25日期间的电表字不祥，2006年的水费已经交纳真顺大队。事实上，从去年7月25日停电以后被告承包地就没有人居住，停止了用水，这是由于原告停电导致无人看管造成的，理应由原告承担责任。原告的第五项请求没有事实依据，被告不但不认可强占土地，并且原告少划给被告3亩左右土地。综上，不同意原告其他诉讼请求。
经审理查明，1998年12月23日，北京市真顺工贸集团与吴育劳签订《（土地）承包（租赁）合同》，约定吴育劳以个人承包方式承包铁路北新平地，面积37亩，承包期限30年，自1998年12月30日至2028年12月29日，1999年每亩租金100元，从2000年开始，以1999年每亩租金100元为基数，逐年递增3％。合同还约定了其他条款。吴育劳承包土地后，将承包的部分土地转包给张文英。2001年5月5日吴育劳（甲方）与张文英（乙方）签订《土地承包（租赁）协议》，协议约定：1、承包期限从2001年5月至2028年12月29日。2、四至：南至铁路、西至路边、东北以划定为止，共计15亩。3、租金：从1999年起，每亩100元为基数，在此基础上每年递增3％；交款时间为每年的12月20日；到期不交，甲方有权收回土地。4、甲方对乙方的水电费按真顺大队计算为准，即以表计算交给甲方，由甲方与真顺大队结算。5、第一年乙方交甲方总金额为27000元，包括银杏树11亩、土地四亩及一年租金，从2001年12月底开始交纳下一年费用，乙方签约起交纳甲方1万元，5月底前交1万元，年底前交齐余额7000元。6、乙方的水电路由甲方提供方便，乙方自装水电表与甲方结算；甲方依据合同和真顺大队结算。协议还约定了其他相关款项。合同签订后，张文英交纳了27000元，并根据双方步测确定了承包地的四至，张文英即进入该承包地经营。在履行合同过程中，张文英在承包地北地界承建了北墙，承建了房屋，部分地面铺设了水泥。
2002年2月28日，吴育劳承包的土地进行重新核实，核实后减少7亩，即吴育劳承包的土地由原来的37亩核减为30亩。2001年至2006年张文英均按15亩土地交纳承包费。张文英在得知吴育劳实际承包土地面积减少后，认为其承包的土地不足15亩而是12亩，吴育劳应退回其多收的租金1770元。为此，张文英于2006年诉至法院，其中请求法院判令吴育劳按实际出租亩数收取租金退回多收租金1770元。北京市昌平区人民法院审理后认定张文英实际承包地面积为12亩，并判决吴育劳返还张文英多收的承包费1770元。吴育劳不服该判决并提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2006年12月20日以原审认定事实不清，适用法律不当为由，裁定发回重审。2007年12月20日，北京市昌平区人民法院审理后认为吴育劳与张文英签订的《土地承包协议》未经土地发包方同意，且发包方不同意吴育劳转包土地，故双方所签土地承包协议无效，据此判决驳回张文英的诉讼请求。张文英不服该判决提起上诉。2008年5月12日，北京市第一中级人民法院审理后，认定吴育劳与张文英签订的土地承包协议合法有效，张文英提供的证据不足以证明所承租的土地亩数发生了变化，由15亩变更为12亩，故其所提出要求返还多收取承包费的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。2008年7月15日，吴育劳诉至法院。
另查，2007年9月15日，吴育劳在施工时将张文英埋在地下的电缆线挖断，电缆线一直没有修复。
再查，2007年7月8日，昌平区崔村镇真顺村经济合作社收取张文英电费900元。张文英提供真顺村收据1张，用以证明在2007年5月10日其向真顺村交纳2006年水费280元的事实，该收据未加盖真顺村公章。吴育劳对收据的真实性提出异议，认为该收据不能证明张文英交款的事实。
上述事实，有《农村土地经营权证书》、《土地承包（租赁）协议》、（2006）一中民终字第16242号民事裁定书、（2007）昌民初字第4193号民事判决书、（2008）一中民终字第2756号民事判决书、收据等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《土地承包（租赁）协议》是当事人的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，故合法有效。原告要求被告给付承包费，现被告亦表示同意交纳承包费，对此本院不持异议。在履行合同过程中，因北京市真顺工贸集团对原告承包土地面积由37亩核减为30亩，致使双方对承包土地的面积发生争议后通过诉讼方式进行解决。被告自2006年提起诉讼，历经2年多的时间，直至2008年5月12日北京市第一中级人民法院作出判决后，双方的争议才最终得到解决。因双方对土地承包费金额存在争议，被告在争议解决之前没有按约定交纳承包费，也在情理之中。为维护交易安全，被告并不构成根本违约。况且，原告在施工中将被告电缆破坏后一直没有修复，亦为张文英交纳承包费设置了障碍。故原告以被告未按时给付租金为由要求解除土地承包协议的请求，本院不予支持。原告以被告在承包地内承建房屋、部分地面铺设水泥，并对外出租为由，认为被告改变土地用途并要求解除合同，依据不足，本院不予支持。今后双方在履行合同过程中，应当遵循诚实信用原则，积极履行各自的义务。
原告要求被告给付电费967.5元、水费为700元的请求，证据不足。鉴于被告于2007年7月向真顺村交纳电费900元、水费280元，该行为应视为被告对其使用电费、水费的自认。根据《土地承包（租赁）协议》之约定，被告应向原告交纳水电费，故原告要求被告支付水电费的请求，其中合理部分，应予支持。对于被告已经支付给真顺村的水电费，应另行处理。原告要求被告给付强占12米土地内树苗款6733元的请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张文英于本判决生效后十日内给付原告吴育劳二〇〇七年、二〇〇八年的承包费三千七百六十五元；
二、被告张文英于本判决生效后十日内给付原告吴育劳电费九百元、水费二百八十元。
三、驳回原告吴育劳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告吴育劳负担二十元，已交纳；由被告张文英负担五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长阚连花
人民陪审员赵惠云
人民陪审员刘天英
二○○九年一月五日
书记员黄德强