股权代持协议有可能无效吗

　　《民法典》的基本原则是，只要合同双方订立的内容不违背法律的基本规定，就是有效的，这是法律尊重合同当事人意思自治的体现。我国法律规定的无效情形是指：

　　1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

　　2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

　　3、以合法形式掩盖非法目的；

　　4、损害社会公共利益；

　　5、违反法律、行政法规的强制性规定。

　　1、协议的合法性

　　目前，司法解释认可了一般情况下代持协议的合法性，但是如果违反了法律的强制性规定，则协议仍将被视作无效。

　　2、条款约定不明

　　目标公司的股权在未来存在多种变化的可能性，代持协议应当预见到这些可能发生的变化，并作出相应的约定。

　　3、实际出资人难以确立股东身份的风险

　　虽然司法解释肯定了股权代持协议的效力，但是投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东（代持人）主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。

　　实际出资人想从幕后走到台前，成为法律认可的股东，光凭一纸代持协议是不够的。根据司法解释，必须经过公司半数以上股东同意，实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。

　　4、名义股东侵害实际出资人利益的风险

　　在一般的股权代持关系中，实际出资人在幕后，名义股东则在台前代为行使股东权利，面对各种诱惑，很可能出现名义股东侵害实际出资人利益的情形。

　　5、名义股东的风险

　　以上几点，均反映了实际投资人的种种风险，以此看来，似乎名义股东在双方的法律关系中占尽主动，高枕无忧。

　　但是情况并非如此，名义股东的风险有时并不比实际出资人小。比如：当实际投资人未履行出资义务时，若债权人追索，则名义股东需要在承诺的出资范围内承担补缴出资的义务，而不能以其不是实际投资人为由拒绝承担责任。

　　6、未来股权转让的税务风险

　　当然，如果实际出资人和名义股东各司其职良好合作，以上风险也许都能避免。但是代持协议还有一个绕不开的问题——即未来股权转让的税务风险。

　　当条件成熟、实际出资人准备解除代持协议时，税务问题就随之而来——从外观上看，实际出资人是从名义股东那里受让了股权，当然需要缴税。通常，税务机关对于当事人辩称因为股权代持关系，并未发生股权转让的说法并不认可，要求按照公允价值计算缴税。

　　可以通过名义股东将代持股权质押给实际出资人的方式来规避股权代持中的法律风险。具体操作方式：名义股东与实际出资人在签订股权代持协议的同时，就应当签订名义股东向实际出资人之间的借款合同，名义出资人为保障实际出资人的借款债权将其名下股权质押给实际出资人，并办理股权质押工商登记。

　　如此一来，通过质押代持股权的方式就能避免名义股东在代持期间恶意转让实际出资人的股权。当进入法院强制执行阶段时，对于已经设定质押的股权人民法院可以查封，但在执行中首先要满足质权人的优先受偿的权利。这样就能规避掉前面提及的第一、第二两种风险。对于不配合实际出资人控制公司的第三种情形，需要实际控制人通过诉讼起诉名义股东并在征得股东人数过半数的情况下，才能成为登记股东，实现自己的合法权益。