登记机关设定的抵押期限是否有效

　　[案情]

　　2006年8月20日，恒丰粮油公司以其所有的厂房作抵押，向银行贷款600万元，贷款期限为二年，抵押期限从贷款发放之日起至担保债务全部清偿之日止。同年8月30日，双方到房产局办理了抵押物登记手续，在登记机关颁发的《房屋他项权证》中载明：权利存续期限从2006年8月20日至2008年12月30日止。由于公司到期未归还借款本息，银行便于2009年6月15日向法院起诉，要求公司归还借款本息，并以抵押物优先受偿。该公司则辩称：银行在登记薄上记载的抵押期限内未行使抵押权，不能以抵押物优先受偿。

　　[分歧]

　　登记机关设定的抵押期限是否有效？银行是否享有优先受偿的权利？

　　对此存有以下两种不同意见：

　　第一种意见认为，登记薄上记载的抵押期限有效；因抵押期限届满，银行对抵押物不享有优先受偿权。

　　第二种意见认为，根据抵押权附属于担保债权的规则，只要债权有效存续并有执行力，抵押权就应当持续存在，因此登记机关设定的抵押期限是无效的，银行对抵押物享有优先受偿权。

　　笔者同意第二种意见。理由是：

　　一、由于法律设立抵押制度的目的在于担保主债权的实现，增大债权人利益的实现机会，故债权消灭是抵押权消灭的前提，只要债权一直有效存在并具有执行力，抵押登记未被注销，抵押权即存续且有效。在法律无例外规定的情况下，抵押权与其担保的债权相生相伴。

　　二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具法律的约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予支持。可见，抵押权受制于主债权的诉讼时效，抵押权因在主债权诉讼时效期间终结后2年内不行使而消灭。而《物权法》第202条则进一步缩短了抵押权的存续期间，将抵押期间确定与诉讼时效期间同步，即诉讼时效期间届满的债权因丧失胜诉权而不具有执行力。这一规定能促使债权人及时行使权利，确保抵押物物尽其用。

　　三、对于依法律行为的物权变动而言，物权源于当事人的债权约定，在此，债权是因，物权是果；而就不动产的变动而言，表征不动产物权的形式是登记，只有当事人约定和登记相一致，物权之果才为正当，否则，即应认定登记簿有误。因此，当双方当事人没有约定抵押期限、或者登记簿记载的抵押期限与抵押合同的内容不一致时，登记机关所设定的抵押期限，割裂了抵押权与债权之间的依附关系，因而是无效的。