网络侵权案件管辖法院的选择

　　我国民事诉讼法律对于侵权案件的地域管辖，秉持的原则是：侵权行为地、被告住所地。例如《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。为了对侵权行为地予以明确，自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。在该解释中，针对日益活跃的信息网络，专门就侵权行为实施地以及侵权结果发生地，进行了更为具体明确的界定。该解释第二十五条规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。

　　对于侵权行为实施地和侵权结果发生地如何确定是解决网络名誉侵权案件管辖权的关键所在。在确定这类案件管辖权的同时，应结合网络特点与实际情况，而网络世界不同于实际生活区域的概念，造成行为地与结果地呈现多样化的情形。

　　《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。此规定具体扩展了侵权行为地的确定方式，同时也加大了原告的取证难度。侵权结果发生地由于最高院解释明确了受侵权的公民、法人和其他组织的住所地也能作为侵权结果发生地，所以，原告在起诉时可以就近选择，方便诉讼。

　　1、由侵权行为发生地法院管辖

　　由侵权行为发生地人民法院管辖是适用于民事侵权的一般管辖原则，其当然适用于网络侵犯著作权的情况。但由于互联网的全球性和法律的国界限制，发生在不受本国法律管辖的外国领土的网络侵犯本国国民著作权的行为便不能应用此原则。

　　2、由侵权结果发生地法院管辖

　　由侵权结果发生地人民法院管辖是传统侵权案件地域管辖的主要基础，也应当作为网络侵权案件地域管辖的主要基础。在互联网著作权侵权行为中，任何人在任何地方都可能通过互联网浏览到该信息，则这些场所都可以认为是侵权结果发生地；如果不承认任何接触到侵权信息的地方都可作为侵权结果发生地，又难以从中确定一个地点作为侵权结果发生地。因此，直接采用这种标准可能造成实践中的混乱。

　　3、由被告所在地法院管辖

　　由被告所在地人民法院管辖，也是传统侵权案件地域管辖确定的基本制度，所以对于网络侵犯著作权的案件也应具有一定的约束作用。但如前所述，此原则对于被告处于一国管辖之外的情形在使用上有诸多不便。

　　4、由服务器所在地法院管辖

　　由服务器所在地法院管辖是针对网络侵犯著作权行为的一项特殊的地域管辖原则。在互联网上进行访问或者复制必须具备两个条件：一是使用终端计算机；二是通过互联网进入存有相关内容的服务器硬盘。正如前面所提到的，服务器是计算机网络的核心，网络服务器是一种物理性质的存在，通常总是处于一定的固定场所，因此它具备了相对稳定性。所以由服务器所在地法院管辖是比较符合网络侵犯著作权案件的特点的。但在网络活动中，行为人极少关注而且实际上也很难获知某一服务器所处的具体的地理位置，而且服务器所在地一般与案件的关联程度也不大，所以对于由服务器所在地法院管辖仍然存在较多争议。

　　5、由原告住所地法院管辖

　　在网络作品的全球应用体系还未建立的今天，侵权行为发生地、侵权结果发生地和被告所在地都不易查明，而且受到国界的限制，而服务器所在地又不被大多数人所关注；另外，传统民法的侵权行为地域管辖的基本制度（侵权行为发生地法院管辖、侵权结果发生地法院管辖和被告所在地法院管辖）以及针对网络侵犯著作权的特殊的地域管辖制度（服务器所在地法院管辖）常常有违民事审判的效益和效率原则，所以有必要针对以上地域管辖制度的不足提出一种较为完善的地域管辖制度，这就是由原告住所地法院管辖。由原告住所地法院管辖克服了以上四种管辖制度的缺点，对于网络侵犯著作权行为的规制具有深远的意义。笔者认为，对于网络侵犯著作权行为的地域管辖，不妨大胆地尝试全部由原告住所地人民法院管辖，对于同一案件有多个处于不同地域的原告的由各原告协商决定管辖法院，而对于原告住所地法院管辖确实存在困难的，或者原告住所地法院认为由其他法院管辖更加适当的，可以适用民事诉讼法上的有关法院间移送管辖的规定。