云南澜沧江啤酒企业（集团）有限公司劳动合同纠纷

　　原告杨彩仙诉被告云南澜沧江啤酒企业（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于二○○九年三月二十七日公开开庭进行了审理。原告杨彩仙及其委托代理人徐运斌、被告云南澜沧江啤酒企业（集团）有限公司的委托代理人黄荣安与杨锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告杨彩仙诉称，被告云南澜沧江啤酒企业（集团）有限公司将原告之女李园园招聘入公司文工团工作，并承诺对李园园的人身安全负责。二○○六年七月三十日，李园园被公司员工彭江谋害致死。八月四日，被告以乘人之危的欺诈手段，威逼原告签订了《非因工死亡待遇支付协议》，原告领取了补偿费。由于被告管理不规范，未与李园园签订合同，没有办理养老保险和人身意外保险，对李园园的人身安全没有尽职尽责。被告的行为违反了《劳动合同法》的相关规定，被告有不可推卸的责任，应承担赔偿责任。为此提起诉讼，请求判令被告：1、赔偿丧葬费8600元、死亡赔偿金185320元、被扶养人生活费69970元，合计263890元；2、案件受理费由被告负担。

　　被告云南澜沧江啤酒企业（集团）有限公司辩称，李园园死亡后，在云县劳动监察大队的主持下，原告与被告自愿签订了《非因工死亡支付协议》，按国家政策进行了补偿，并没有威吓、胁迫行为。自双方达成协议至现在已超过两年的诉讼时效。因此，被告不应当再承担任何赔偿责任。

　　综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：被告应当承担什么民事责任。

　　原告杨彩仙对其主张向本院提交了以下证据：

　　（1）云南省临沧市中级人民法院（2007）临中刑终字第17号《刑事附带民事判决书》。欲证明彭江、张宝是被告的职工，李园园无责任。

　　（2）《非因工死亡待遇支付协议书》。欲证明协议不是原告的真实意思表示，协议无效。

　　（3）《收据》三份。欲证明被告支付的费用。

　　经质证，被告对上述证据无异议，但认为证据（2）不能证明原告的主张。

　　本院认为，被告对原告提供的证据无异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，对其证明力本院予以确认，可以证明李园园的死亡是彭江的犯罪行为、张宝的侵权行为所致，被告支付了丧葬费、一次性抚恤费、政策外补助、往返车旅费等合计40630元。

　　经审理查明：二○○四年，原告杨彩仙之女李园园被被告云南澜沧江啤酒企业（集团）有限公司招聘入公司文工团工作。二○○六年七月三十日（星期天）中午，被告的职工彭江邀约李园园、杨顺莲到云县爱华镇田心“老妈妈水库”与张宝等人饮酒。当日十四时许，彭江、张宝、李园园、杨顺莲、李贞冉酒后前往水磨南箐河下面南河边玩耍。彭江、张宝先下河玩水，后两人将在河岸上休息的李园园强行拖入河里玩水，李园园挣扎反抗未果。彭江被河水冲倒后游回河岸，张宝、李园园被河水淹没，张宝自顾游上河岸，李园园被河水冲走溺水窒息死亡。同年八月四日，在政府有关部门参加下，原告与被告自愿签订《非因工死亡待遇支付协议》，被告向原告支付了丧葬费4035元、一次性抚恤费14795元、政策以外补助10000元、往返车旅费10400元、工资1400元，合计40630元。张宝因犯过失致人死亡罪，被本院判处拘役六个月，缓刑一年。二○○七年三月十三日，临沧市中级人民法院判决由彭江、张宝分别赔偿杨彩仙经济损失20420元。二○○九年二月十六日，原告又向本院提起民事诉讼。

　　本院认为，李园园的死亡是因彭江的犯罪行为、张宝的侵权行为造成，彭江已被追究刑事责任，两人同时承担了侵权的民事赔偿责任。李园园系被告云南澜沧江啤酒企业（集团）有限公司的在职职工，其在休息时间死亡，属于非因工死亡。按照《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》第六条规定，丧葬补助费标准为：因工死亡的为死者本人生前一年月平均工资的6个月；非因工死亡的为死者本人生前一年月平均工资的3个月。一次性抚恤费的标准为：因工死亡的为死者生前一年月平均工资的22个月；非因工死亡的为死者本人生前一年月平均工资的11个月。原告与被告订立的《非因工死亡待遇支付协议》，丧葬补助费、一次性抚恤金数额均按照因工死亡标准支付，另还享受政策以外补助，遗属享受的待遇远超过了政策的规定，协议并没有违反国家法律、法规的规定，为有效协议。依法成立的合同，受法律保护。况且，被告已经按照协议的约定全面履行了自己的义务，原告亦无证据证明被告以欺诈、胁迫的手段签订协议。因此，原告的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款之规定，判决如下：

　　驳回原告杨彩仙的诉讼请求。

　　案件受理费5258元，依原告申请给予司法救助，准予免交。