期限不明，债务担保责任引争执

　　公司一名股东向他人借了80万元购买转让的股份，逾期多年未还，无奈只得向债权人出具一份还款计划，公司为其债务进行了担保。后这名股东未能还债，被债权人诉至法院，并要求公司承担本息共计180万余元的连带清偿责任。公司却以未约定担保期限为由，认为债权人没有在债务清偿最后之日前要求其承担担保义务，公司的担保期限已过不再负有担保责任。然而，法院审理后没有采信公司的主张，判决债务人依法偿还本金80万元及按22.32%年利率计付利息，公司负连带清偿责任。

　　股东拖欠债务公司自愿担保

　　陈奇和关茂星同是南宁市一家房地产公司的股东。2005年初，南宁市房产市场看好，公司购置了不少土地准备用于开发，就在此时，关茂星却打算将自己的股份转让另谋他路。陈奇有意购买，两人一拍即合，签订了转让股份的协议。由于一时难以拿出数目不小的转让费，陈奇打算先向别人借钱将股份买下，等公司将所购置的土地进行开发获利后，不愁还不起钱。

　　同年2月4日，陈奇向吴勇借了80万元支付了购买关茂星的股份，并向吴勇出具了借条，借条内容为：“今借到吴勇现金人民币80万元，用于支付购买关茂星股权，借款期限为6个月，借款利息按照银行贷款年利率5.58%的4倍计算，逾期还款期间也按照银行贷款年利率5.58%的4倍计算利息，直到全部付清。”

　　然而，该公司购置的土地并没能顺利开发，让陈奇盼望通过土地开发所得的收入偿还债务的愿意难以实现。还款期限已过，吴勇多次追索，陈奇无法筹措到钱，只好恳求再拖延还款期限。

　　至2008年底，陈奇仍然无法还钱，只得于同年12月2日出具一份“还款计划”给吴勇，保证所借的钱在2009年11月30日还清。陈奇还书面请求所在公司对其债务给予担保。公司征得所有股东同意，答应了为陈奇债务进行连带担保的要求，但未约定担保期限。这让吴勇宽慰不少。

　　还款未能兑现双双成了被告

　　转眼到了2009年11月30日，“还款计划”最后一次还款期限到了，陈奇仍然没能兑现还款诺言，令吴勇十分恼火，决定通过法律程序维权。

　　今年2月10日，吴勇将陈奇及房地产公司告上了南宁市良庆区人民法院，请求判令陈奇偿还借款本金80万元及利息107.13万元，房地产公司对陈奇的债务承担连带清偿责任。

　　陈奇提交了书面答辩状，承认向吴勇借款80万元的事实，但认为借款的利息过高，希望法院按照法律规定计算偿还利息。

　　房地产公司的书面答辩中也承认，经所有股东同意后出面为陈奇向吴勇所借债务提供担保，但未写明担保期限，应理解为公司提供担保的期限是2009年11月30日之前。在此之前吴勇未向公司提出履行担保义务的要求，故其担保期限已过，公司没有代为偿还的责任。吴勇只能要求陈奇偿还债务。

　　经法院传票传唤，陈奇和房地产公司无正当理由拒不出庭参加诉讼。4月20日，良庆区人民法院依法缺席审理此案。

　　股东被判还债公司连带清偿

　　法院审理认为，双方对借款80万元的事实无异议，签订的借条及“还款计划”是双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。陈奇向吴勇借款，至今未按约定的期限还款，已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。房地产公司为陈奇借款提供了连带责任担保，应对陈奇承担的偿还借款责任承担连带清偿责任。因此对吴勇要求陈奇偿还借款本金80万元，房地产公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。

　　关于吴勇要求陈奇支付利息是否合法的问题。法院认为，双方在借条中已约定“借款期限6个月，利息及逾期利息按照银行贷款年利率5.58%的4倍计算利息，直到全部付清”，则双方约定的利率为年利率22.32%，双方当事人对利息的约定并没有违反国家有关限制借款利率的规定，应予以支持。

　　关于房地产公司保证责任的期限是否过期的问题。法院指出，根据我国《担保法》第26条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，由于吴勇与房地产公司并未约定保证期限，因此，房地产公司应在陈奇最后一次还款期限即2009年11月30日之日起6个月内承担保证责任，吴勇已于2010年2月10日向法院起诉，其主张期限并未超过6个月。因此房地产公司主张保证期限已过期的意见无事实依据和法律依据，法院不予采信。

　　日前，南宁市良庆区人民法院判决：陈奇偿还吴勇借款本金80万元及利息（利息计算：以借款本金80万元为基数，从2005年2月5日起至付清款之日止，按22.32%年利率计付）；房地产公司对陈奇的债务承担连带清偿责任。

　　（文中人名为化名）

　　●相关法律

　　《合同法》第207条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。

　　《担保法》第26条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。

　　在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。

　　最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。