破产法中有担保债权清偿顺序

　　物权优先于债权，担保物权具有优先受偿性是物权法不可动摇的法则。破产法作为民事特别法，在遵循民事基本法的原则的同时，对导源于民事基本法的一些制度、规则做了限制抑或扩张的规定。

　　就担保物权而言，依照民法规定，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物、质物或留置物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在破产法上，由于破产程序是一种概括执行程序，债务人企业一旦受破产宣告，其主体资格将不复存在，因而破产程序是以公平清偿所有债权为根本宗旨。这样，担保物权在民法上的至高无上的地位在破产程序中不得不受到制约，破产法在继受“物权优先于债权”法则的基础上，对担保物权的优先性作了诸多限制。

　　根据我国《破产法》的规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：

　　（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；

　　（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；

　　（三）普通破产债权。

　　《企业破产法》第四十三条第二款、第三款分别规定了破产费用和共益债务的清偿顺序和分配方式。第二款规定对破产费用予以先行清偿，实为明确了对破产费用的优先受偿权。而第三款则规定当破产财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务时，按比例受偿，似乎又是对破产费用和共益债务实行同一顺序按比例清偿。由此引发了对两者的清偿顺序在理解上的分歧。

　　（一）破产费用具有优先受偿权。第四十三条第二款规定，“债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用”，因我国对破产费用和共益债务系采取的区别对待主义，其立法本意应是将破产费用放在清偿顺序的首位予以优先保护。

　　（二）对第四十三条第三款的表述应严密结合前款规定进行理解。第四十三条第三款规定，“债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿”。对于此款的理解，应结合第二款和着重对“或者”两字进行理解把握。首先，第二款已明确规定破产费用相对共益债务具有先行受偿的权利，应首先对其予以清偿。其次，“或者”系表示的一种选择关系，即破产费用和共益债务二选其一，按比例清偿的规定应是在破产费用和共益债务两者自身内部进行。

　　因此，第三款应理解为以下两种情形：一是当债务人的破产财产不足以清偿破产费用时，仅清偿破产费用，并按破产费用自身构成的比例进行清偿；二是当债务人的破产财产清偿完全部破产费用后，剩余的债务人财产不足以清偿共益债务时，对共益债务按自身构成的比例进行清偿。

　　在实践中，第四十三条第三款应严密结合第二款确定的前置条件实行。即首先需确定破产费用的优先清偿顺序，再在此基础之上对破产费用和共益债务进行清偿。当债务人财产能够完全支付破产费用和共益债务两项费用时，不存在支付顺序的问题；当债务人财产不能完全支付破产费用和共益债务时，应当先行清偿破产费用；当债务人财产不足以支付破产费用时，各破产费用按照比例进行清偿；当债务人财产仅够清偿破产费用时，共益债务将不予清偿；当债务人的财产清偿完破产费用后所剩财产不足以清偿全部共益债务时，各共益债务按比例清偿。

　　如一债务人在破产过程中，其破产费用为400万元，共益债务为600万元。若破产财产总额大于1000万元时，破产费用400万元和共益债务600万元均能得到完全清偿。但若破产财产大于400万元、少于1000万元时，则将先行清偿破产费用400万元，剩余财产按共益债务的比例进行清偿。如破产财产少于400万元时，则仅按照破产费用的比例进行清偿，共益债务将不能得到清偿。

　　另外，该条第一款规定：“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿”，在实践中执行此款规定时，如何保证所有破产费用的先行受偿权存在一定的问题。按照随时清偿原则，若破产费用和共益债务在同一时间产生，此时，可以按照此条第二、三款规定按顺序和比例进行清偿，能够保证实现破产费用的先行受偿权。但若破产费用和共益债务不是同时产生，且先产生共益债务，后产生破产费用时，按照随时清偿原则，就存在先清偿共益债务，后清偿破产费用的问题。若该笔共益债务大于破产人财产，后产生的破产费用将不能得到清偿。

　　第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：

　　1、抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；

　　2、抵押权已登记的先于未登记的受偿；

　　3、抵押权未登记的，按照债权比例清偿。