“拍卖人行道”背后是市场化误解

　　近日，江西省弋阳县城管大队在城区人行道和市政道路划出100多个摊位，组织占道经营的摊贩竞价拍租，价高者得，得者发证算合法经营。最终，城管部门以“城市道路占用挖掘费”的名义，收取了69家摊点的139390元竞价拍租资金。面对采访，有关部门的回应是“此举是为了照顾困难群体，同时让整个城市整洁卫生。”（5月13日《人民日报》）

　　“城管拍卖摊位”的公平幻觉

　　拍卖摊位，“优”胜“劣”汰，是种遵循市场逻辑的资源分配方式。从表象上看，城管部门奉行的是“看得见”的客观标准，少了人情、私欲的考量，规避了徇私舞弊的暗箱运作空间；在“多付多得”的机制下，摊贩们是在公平竞争。城管局声称拍卖体现“三公”，着眼点正在于此。

　　但忽略了民生实际的“人行道拍卖”，注定只会是伪公平。它割裂了保护困难群体和城市管理间的契合，体现出民生情怀的稀缺、弱势保护上的价值偏差。

　　众所周知，贩夫走卒游走街头，宁肯沿街叫卖，也不“固定门面”，就是为了省下昂贵的租金成本。竞价拍租，无疑是对摊贩们“卖无定所”意愿的违背。摊位价格在拍卖中被推高，必然会形成较高的“进入门槛”，付不起价者，只能是望“摊”兴叹，痛失自救的机会；而在竞拍中“脱颖而出”的摊贩，也是利益受损者，为了来之不易的摊位，得从微薄的摆摊收入中，挤出“膏血”来缴纳“城市道路占用挖掘费”。得亦损，失亦损，在打着“照顾困难群体”旗号的摊位拍卖政策下，受伤的永远只是小摊小贩。唯一得利的，是实施“收费管理”的城管部门。□佘宗明

　　“拍卖人行道”背后是市场化误解

　　有关部门会奇怪，拍卖不是可以做到“公开、公平、公正”吗？难道市场不是资源配置的有效方式？这样的疑问其实反映了一个问题：市场不是万能的，市场化不是行政管理退出那么简单。首先，在需要保障兜底的领域，市场化的手段应该谨慎使用。假如在面对需要保障的困难群体面前也采用市场化的拍卖手段，则不仅公平无从谈起，而且还会造成公信的流失——明明应该保障，怎么能最大化地获取呢？其次，即使在可以使用市场化的领域，市场化也不是管理完全退出那么简单，因为市场“接手”需要一些前提，而且市场也会产生一些弊端，这些问题，都需要管理来配套和调整。如果，没有城管部门的有效管理，没有商贩的自我规范，城市环境并不会因为拍卖就自动地变得整洁。相反，由于拍卖，占道变得“名正言顺”，由于高价拍得，商贩变得心无顾忌，或心有怨言，反而可能在经营过程中，更加缺少自我约束的意识，结果就可能制造出更多的污染、混乱，和社会摩擦。□乾羽

　　先别一拍子拍死“城管拍道”

　　的确，就法理上来讲，弋阳城管的这种做法实有严重的“非法”嫌疑，但我却并不赞同立即拍死而后快的做法。理由是：“城管拍道”一方面可以通向公共利益的协调，使摊贩和其他社区居民达致权利与利益共享的博弈后均衡，更重要的是，“价高者得，得者发证算合法经营”——透过这形式妥否可容再论的“竞拍”，实质上它也为“执法者”城管和“违法者”找到了或可以法治名义实现“官民和解”的出路。且值得一提的是，公开竞拍也在一定程度上消除了权力私相寻租的可能。

　　在笔者看来，真正可视作问题，并亟待“城管拍道”作答的问题只有一个，也就是上文中争议的第一点。说到底，即便“有权拍道”的城管也只能靠在公众“给权在先”的肩膀上，这则是公众愿意与否的问题。如果不能从“城管拍道”中获得实际的利益共享，以弥补自身公共利益经城管向摊贩们的出让出租，恐怕是没有人会答应的。反倒很有可能：联合起来拍死“失职”的城管——要么城管拍死“猖獗”的摊贩先。但假如不似门面业主反对的“人行通道还要自己掏钱”，也不似周边居民抱怨的“只负责收钱”——做好管理、负起责任，并很有自知之明地给有权共享利益的他们“送钱”——就从这次“69家摊点的139390元竞价拍租资金”为利益共享开始，还会成进退无解的死结问题吗？我看不会。

　　编辑推荐：

　　拍卖人的资格

　　拍卖人的资格

　　什么是拍卖人