天津天狮经济发展有限公司与陈勇等专利侵权、管辖权争议上诉

　　#e#上诉人（原审被告）：**天狮经济发展有限公司，住所地：天津市新技术产业园区武清开发区源泉路。法定代表人：李*元，该公司董事长。委托代理人：阎*朋，**天狮集团有限公司副总经理。委托代理人：贾*俊，宏-丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈-勇，1964年11月12日出生，汉族，住址：北京市西城区三里河路52号。委托代理人：徐*光，**徐*光律师事务所律师。委托代理人：李*平，**徐*光律师事务所律师。原审被告：**天狮生物工程公司，住所地：天津市新技术产业园区武清开发区源泉路。法定代表人：李*元，该公司总经理。委托代理人：贾*俊，宏-丰律师事务所律师。委托代理人：张*飞，北京市万*恒律师事务所律师。原审被告：**天狮集团有限公司，住所地：天津市新技术产业园区武清开发区源泉路。法定代表人：李*元，该公司董事长。委托代理人：贾*俊，宏-丰律师事务所律师。委托代理人：张*飞，北京市万*恒律师事务所律师。上诉人**天狮经济发展有限公司因与被上诉人陈-勇及原审被告**天狮生物工程公司、**天狮集团有限公司侵犯专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院就本案管辖权异议所作出的（2000）高知初字第31号民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的纠纷非专利侵权纠纷，而是一起合同履行中的纠纷。该纠纷应适用当事人之间的约定。2、陈-勇于2000年5月18日对**天狮生物工程公司提起诉讼，后于2000年10月6日又补充起诉**天狮经济发展有限公司和**天狮集团有限公司，两次起诉，不能采取后诉归并先诉的办法处理。请求本院撤销原审裁定，支持上诉人提出的管辖权异议的主张。本院审查期间，上诉人进一步将其上诉理由和请求明确为：本案上诉人与被上诉人之间是因合同产生的纠纷，而不是侵犯专利权纠纷，故原审法院对本案没有管辖权，应移送天津市高级人民法院管辖。陈-勇答辩称：1、答辩人之补充起诉并非经济合同纠纷，而是侵权之诉。上诉人未经专利权人允许擅自将专利转让给**天狮生物工程公司使用是一种侵权行为。2、上诉人的这种侵权行为是由于上诉人的严重违约所引起的，上诉人负有过错，应承担侵权责任。3、天津高钙素系列产品是答辩人在北京市购得的，且封存于公证处并进行了证据公证，北京当然为侵权行为结果地，因此，北京市高级人民法院对本案有管辖权。4、答辩人在2000年5月起诉**天狮生物工程公司，后又补充起诉并提高标的额，追加**天狮经济发展总公司为共同被告，因前后之诉均为侵权之诉，且诉争原因均为对答辩人的专利侵权，故前后之诉自然应合并审理。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。