邢万忠与宗绍利农业承包合同纠纷

　　上诉人（原审原告）邢万忠，男，1948年3月4日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇柏福村农民，住北京市通州区马驹桥镇柏福村220号。

　　委托代理人邢宝明，男，1972年2月18日出生，汉族，北京市通州区大杜社中学教师，住北京市通州区马驹桥镇柏福村220号。

　　委托代理人李德兰，女，1951年10月30日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇柏福村农民，住北京市通州区马驹桥镇柏福村220号。

　　被上诉人（原审被告）宗绍利（曾用名宗少利），男，1956年6月10日出生，汉族，工人，住北京市通州区马驹桥镇柏福村159号。

　　委托代理人陈宝春，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。

　　上诉人邢万忠因农业承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2008）通民初字第4014号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

　　邢万忠一审诉称：2004年12月，邢万忠与北京市通州区马驹桥镇柏福村集体经济组织签订《土地承包经营合同》，合同期限自2004年9月至2008年12月止。经邢万忠与宗绍利协商，“邢万忠将土地转包给宗绍利，邢万忠可随时收回转包的土地。”2007年10月至今，邢万忠多次通知宗绍利收回转包的土地。2008年3月，邢万忠要在土地上种植春麦，宗绍利予以阻挠，导致邢万忠至今未种植上春麦。宗绍利的上述行为侵害了邢万忠的合法权益，故邢万忠起诉至法院，要求：1、终止与宗绍利的土地转包关系；2、宗绍利赔偿因耽误邢万忠春播生产造成的损失1000元；3、诉讼费由宗绍利负担。

　　一审法院认为：邢万忠起诉应当符合人民法院民事案件的受案范围和条件。1998年1月1日，北京市通州区大杜社乡柏福村经济合作社（以下简称柏福村经济合作社）与宗绍利签订了《粮田承包经营合同书》，柏福村经济合作社将位于该村26号粮田7亩承包给宗绍利，承包期限为30年（自1998年1月1日至2028年12月31日），宗绍利就该土地取得了土地承包经营权证书。2004年12月4日，北京市通州区马驹桥镇柏福村村民委员会（以下简称柏福村村委会）与邢万忠签订了《农村土地承包合同书》，柏福村村委会将该村北粮田6.55亩承包给邢万忠，承包期限为24年（自2004年9月1日至2028年12月31日），邢万忠就该土地取得了土地承包经营权证书。本案一审审理过程中，双方均认可2004年邢万忠承包的土地与1998年宗绍利承包的土地系同一土地，1998年宗绍利承包该土地时，土地面积为7亩，其后国家占用了0.45亩土地，故该土地面积变更为6.55亩，2004年邢万忠承包的即系该6.55亩土地。在双方当事人分别就争议土地与村经济合作社、村委会签有土地承包合同，亦分别取得了土地经营权证书，争议土地权属尚未确定的情况下，邢万忠起诉宗绍利要求终止转包关系，并赔偿相应损失，不符合法律规定的条件，人民法院应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回邢万忠的起诉。

　　邢万忠不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：首先，一审法院驳回邢万忠的起诉违反法律规定及相关司法解释。其次，一审法院认定事实错误。一审法院认定争议土地权属尚未确定与事实不符。北京市通州区马驹桥镇柏福村两委会及村民代表会议通过，根据北京市有关政策，2004年对原有土地承包合同进行完善更换，土地承包经营户签订新合同之日起，1998年旧合同及土地承包经营证书作废。在旧合同作废的情况下，邢万忠取得了土地经营权，土地权属明确。邢万忠请求二审法院纠正一审错误裁定，支持其诉讼请求。

　　宗绍利服从一审法院裁定。

　　本院经审查认为，在宗绍利、邢万忠分别就争议土地与村经济合作社、村委会签有土地承包合同，亦分别取得了土地经营权证书，争议土地权属尚未确定的情况下，邢万忠起诉宗绍利要求终止转包关系，并赔偿相应损失，不符合法律规定的条件，人民法院应驳回其起诉。一审法院裁定驳回邢万忠的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原裁定。

　　本裁定为终审裁定。

　　审判长周荆

　　代理审判员曾昕

　　代理审判员郑亚军

　　二○○八年十一月六日

　　书记员周晓蕾