拍卖的底线是否不止“拍卖法”

　　在进行拍卖中，是否拍卖的底线权限就是拍卖法呢？拍卖涉及的不单止是拍卖法也有可能是一些不知的法规，那么是民法和知识产权法的结合吗？怎样才是最好的维护方式呢？怎么样做到拍卖的底线呢？

　　作为商业行为的拍卖绝不能只看是否符合《拍卖法》就够了。一种商业行为，哪怕双方是你情我愿，但也不能侵犯第三方的合法权益。

　　名家手迹的拍卖并不少见，何以拍卖钱、杨二位先生的几封信件就闹出了如此风波？这与现年102岁的杨绛先生坚决反对有关。杨先生认为，信件是私人之物，此举极为不妥。原来，这是一批没有征得写信者同意的信函拍卖。在法律上，这至少涉及到了四方当事人，一是信函的所有人、二是写信人、三是委托人、四是拍卖公司。别的拍卖通常只需所有权人同意，但信函的拍卖，写信人的著作权和隐私权也应得到充分保障。

　　先从著作权上说起。

　　书信虽然是写信人写给信函接收人的，但建立在信件内容基础上的著作权，还是归属于写信人。对这一点，舆论还是有共识的。产生分歧的地方在于，拍卖也可以不处分书信的著作权，而单单围绕物的流转进行。如此，杨先生的反对还有依据吗？

　　事实上，不公开书信内容的书信拍卖几乎不可能。

　　若不公开，就无法确定拍卖品的价值。中贸圣佳、保利此前拍卖所进行的宣传推广工作，就已披露了待拍信件的部分内容。这才引来了杨先生的愤怒和抗议。

　　在著作权之上，还有写信人的通信自由和通信秘密，这在民法上又表现为隐私权。

　　有法律专家也表达了疑惑，信件的拍卖至少涉及《拍卖法》《著作权法》《侵权责任法》和《宪法》等多部法律，究竟应该适用哪些条款呢？

　　这个问题其实也不难解决。

　　拍卖自然得遵守《拍卖法》，涉及到著作权的，又要遵守《著作权法》。拍卖可能侵犯他人隐私的，又要遵守《侵权责任法》。隐私是一种权利人不愿或不便他人获知或干涉的私人信息。钱、杨写给朋友的信件，本质上是个人之间基于相互信任而进行的信息交流。除非双方都明确表示放弃建立在信件之上的隐私权，否则，以任何形式公布信件的内容都可能对当事方的隐私权造成侵害。对于《宪法》来说，第40条将公民的“通信自由和通信秘密”规定为公民的基本权利之一，当然更应遵守。

　　所以说，作为商业行为的拍卖绝不能只看是否符合《拍卖法》就够了。

　　一种商业行为，哪怕双方是你情我愿，但也不能侵犯第三方的合法权益。钱先生离开人世还不到二十年，杨先生还健在。他们的书信（虽然不是他们所拥有的）进行拍卖，最好尊重杨绛的意见。如此看来，保利涉及的这几件信札撤拍，也算是从善如流。