诉招标办退还投标保证金是行政诉讼还是民事诉讼？

　　笔者认为应当是民事诉讼，具体表现在如下几个方面：（1）诉讼客体：行政诉讼的客体是行政争议，其目的是审查行政行为的合法性，为公民、法人或者其他组织提供法律救济，而民事诉讼的客体是民事争议，其目的是解决民事纠纷，保障当事人的民事权益的实现。就招标办是否应该退还投标保证金这一争议来讲，招标办的作用是受招标单位的委托代为收取、管理投标保证金，因此，拒不退还保证金属民事争议。（2）诉讼主体：行政诉讼的主体是国家行政机关或者法律、法规授权的组织。而本案中的被告招标办虽然是行政机关、行政监管部门，但宪法规定对于行政机关的权力，法无明文规定不授权，法律上并没有规定行政机关有代收保证金的只能，因此招标办并不是在行使国家法律赋予的权力。而是平等主体间发生的委托关系。因此，我认为该案属于民事诉讼而非行政诉讼。

　　关于履约保证金的性质，有人认为其实质上属于履约定金或违约定金，但笔者认为其和定金还是有很多不同，首先是定金罚则非常明确，是刚性的，就是交付定金一方违约就不能要求对方返还定金，而收取定金一方违约则要双倍返还定金。

　　（一）履约保证金是合同之债的担保方式。尽管民法典没有规定履约保证金，但在实践中，履约保证金已经大量的存在并发挥作用，我们应当承认其已经成为一种普遍存在的合同担保方式。

　　（二）履约保证金明显区别于民法典所规定的保证、抵押、质押、留置等合同之债担保方式。他们之间的区别较为明显，在此不再赘述。

　　（三）履约保证金也区别于定金。定金和履约保证金有一定的相似之处，但如上面的案例所提到的，定金罚则是刚性的，但履约保证金是柔性的，换句话说，定金是法定担保方式，而履约保证金是意定的，从这两种担保方式的形式和内容都能看出两者的不同和区别。

　　（四）履约保证金有其独特的担保价值。笔者认为，履约保证金是一种动态担保、过程担保，可以将合同履行的整个过程纳入其担保范围，如当事人可以约定在一方出现违约时，扣除其已经缴纳的部分履约保证金促使其后续全面的履行自己的合同义务以及附随义务。而定金、保证、抵押、置业、留置等担保方式是一种静态担保和结果担保，如在约定定金的情形下，一方当事人违约，则定金罚则即发生作用，且是全部的、彻底的发生作用，其对整个合同起到的是结果的担保，而不能像履约保证金那样可以使合同当事人可以适时的修订自己的行为以最终使合同得以履行。

　　（一）投标人在投标函格式中规定的投标有效期内撤回其投标；

　　（二）中标人在规定期限内未能：

　　1、根据规定签订合同；或根据规定接受对错误的修正；

　　2、根据规定提交履约保证金。对于未中标的单位建设方应退回投标保证金根据规定，投标人应提交规定金额的投标保证金，并作为其投标书的一部分。

　　（三）未中标人的投标保证金，将在买方与中标人签订合同后的5个工作日内退还。但是，下列任何情况发生时，投标保证金将被没收：

　　1、投标人在招标文件中规定的投标有效期内撤回其投标；

　　2、中标人在规定期限内未能：

　　（1）根据投标人按规定签订合同或按规定接受对错误的修正；

　　（2）根据招标文件规定未提交履约保证金。

　　3、投标人采用不正当的手段骗取中标。