重整制度与和解制度的区别

　　导语：破产预防是指预防债务人企业进行破产清算。各国对破产预防的实现都是通过设定程序完成的，不同国家破产预防程序不同。

　　新《破产法》设立了破产和解和破产重整两大预防程序。因其共性都在于避免对企业实行破产解体清算，在《破产法（试行）》中曾作为“和解整顿”制度合并在一起规定，名称虽然接近，但实质内容却相差千里。新《破产法》将两者分别在两章中规定，由债务人选择适用。对比之下，可以更清晰地看到破产和解和破产重整各自所具有的功能。

　　破产重整制度与破产和解制度正是预防企业破产的重要组成部分。

　　重整制度与和解制度的区别，主要体现在以下几个方面：

　　1、目的不同。和解采取的方式是消极预防债务人被宣告破产，其实质是重在清偿。而重整制度是积极预防破产，充分调动各方利害关系人的积极性，共同致力于挽救处于困境中的企业。

　　2、启动条件不同。和解程序与破产程序开始的原因相同，而重整的原因比较宽，即使债务人还具有一定的偿债能力，但如果具有不能清偿债务的危险和可能时，就可以申请启动重整程序。

　　3、适用对象不同。和解的适用对象与破产清算的适用对象相同，而重整制度往往适用于对社会和经济有较大影响的企业。

　　4、申请人不同。申请和解往往是法律赋予债务人的特权。而重整申请人的范围比和解要宽得多，债务人、债权人，甚至公司的股东、董事会也可以提出申请。

　　5、效力不同。根据各国法律对和解的规定，和解协议经法院认可后，只能对没有担保的债权人发生效力。重整制度则不同，只要依法进入重整程序，其效力及于所有的债权人。此外，重整程序的效力优于破产清算程序与和解程序。

　　6、措施不同。和解制度可以采取的措施较为单调，主要靠债权人的让步，给债务人以喘息的机会从而获得清偿手段。重整制度的措施较为丰富，只要法律没有明确限制或者禁止的，原则上都可以实施。

　　7、利害关系人不同。和解程序中，利害关系人就是债权人和债务人两方。重整制度中的利害关系人，除了债权人、担保债权人与债务人外，还有债务人的出资人即股东，也正因为此，重整制度中有关事项的决议方式，与和解制度和破产清算制度也存在差别。

　　如果您想了解更多关于破产法的知识，请点击破产法频道