孰是孰非的“预防性用药”

　　据武汉生物制品研究所基因工程室研究员严某某称，统计显示中国狂犬病疫苗年使用量达1500万人份，而其中99.8%的人原本不必接种；因误解而接种狂犬病疫苗的人数至少占接种总人数的1/3，而他们根本没有感染风险。

　　尽管这位专家提出：99.8%的人原本不必接种狂犬病疫苗。但笔者认为，它依然难以颠覆那种根深蒂固的用药观念，那就是预防性用药。狂犬疫苗的过度滥用或许正因此而来。

　　严某某说，美国疾控组织2008年发布报告，对可能传播狂犬病的8种情况的发生概率进行评估，其中（非狂犬病流行地区）犬咬伤、猫舔舐、犬舔舐、在医院与狂犬病患者接触等4种情况的发病概率最高为1/10万，通常不必进行暴露后处置。他认为，这并非打包票说在美国被狗咬后绝对不需接种狂犬病疫苗，而是其概率太小。这对中国防治狂犬病同样有启示意义：人们在遇到上述情况时，如无必要，尽量少接种或不接种。俨然之意是，因为发病概率太低，所以或许可以选择不接种疫苗。

　　我们必须明白的是，在“什么情况下要接种疫苗？”在这个问题上，起主导的往往是医疗机构及医生，而不是普通民众。最后的结论是，为了应对“微乎其微”的发病率，或许还可以拯救少数的生命。我们的选择是，采取最保守最保险，也是成本最高的那一种：给所有人都尽可能用上药物，以防止小概率的并发症。但它是一种最好的选择吗？

　　对制药公司、医疗机构及医生们来说，答案或许是肯定的。当下，国产狂犬病疫苗约为300元/人份，进口疫苗价格更高，有这种推销的冲动，或许首先就来源于经济利益的驱动。当然，或许还有化解医疗纠纷风险的原因。医院及医生们会认为，看吧！我们已经把最好的药物给你用上，如果再发生什么意外，那怎么还可能与我们有关？相反，如果不这样干，他们反而会不踏实。如果因为没有用上药，患者发病了，找自己麻烦怎么办？

　　在医疗领域，这样类似的例子比比皆是。为了防止细菌感染，很多患者，甚至只是一般感冒的患者，都被用上了最高级的抗生素。前几年，那些心血管病的患者会被要求静脉输液一些诸如丹参、参麦药物，理由是“通血管”，预防脑血管意外。随着中成药针剂输液事故不断增多，这股风气才得到遏止。

　　预防性用药的出现，乃至是过度与变味，或许与适用症放得太宽松或者卫生监管过于粗放有关。作为政府卫生监管部门，应该重视一下这位专家的意见，进行摸底调研，在狂犬病疫苗的适用症上进行明确与体现，加大监管的力度，减少那些不必要甚至是有害的用药。如此才能够在根本上颠覆那种根深蒂固的用药观念——为了预防而滥用药物。