浅析我国行政诉讼和解制度

　　在行政审判实践中，简单地通过裁判解决行政争议，有时不仅不能做到案结事了，还有可能使矛盾更加复杂，寻求多元化行政纠纷解决机制成为行政审判工作的重大课题。行政诉讼实践中大量存在的诉讼和解，一方面与行政法的理论及精神相互吻合，另一方面也与行政诉讼运行机制相符、相融，有利于行政诉讼目的之实现和功能的发挥。

　　《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第50条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”在《行政诉讼法》施行的早期，这一规定被一些学者们提炼成为行政诉讼法基本原则之一，即“行政诉讼不适用调解”。但是，行政诉讼中当事人之间是否能够就争议进行和解，《行政诉讼法》没有禁止性规定。然而，在多年来的行政诉讼实践中，法官们却一直明里暗地做着“协调”、“庭外和解”等活动，有的法院还专门制定行政诉讼“协调”工作的指导性意见。据报道，有的法院通过“协调”方式结案的行政诉讼案件已高达90%。不过，法官们心里都非常明白，这些“协调”、“庭外和解”等活动是没有法律依据的，之所以用“协调”、“庭外和解”等字眼，是因为要规避《行政诉讼法》的有关规定。

　　从现实情况看，1989年至今，在全国各级法院的行政案件结案方式中，撤销被诉具体行政行为的比例变化不大，维持被诉具体行政行为的比例由50％左右下降到20％，原告撤诉的比例逐年大幅上升。撤诉案件可分为以下几类：一是原告起诉后，又主动申请撤诉；二是被告主动改变具体行政行为，原告申请撤诉，法院裁定准许；三是经过行政诉讼人民法院·李旭彪）